Постановление суда № 133852149, 05.02.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

"05" лютого 2026 р. справа № 520/16614/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву Першого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про роз`яснення судового рішення у справі №520/5957/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Першого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Сумська, буд. 61, м. Харків, 61058, код ЄДРПОУ 23320813) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2026 (за вх.№01/9718/26) до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява Першого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про роз`яснення судового рішення у справі №520/16614/25, в якій заявник просить суд роз`яснити до якого саме актового запису про смерть необхідно внести відомості щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням можливості наявності інших актових записів про смерть цієї особи, зокрема: вказати номер, дату та орган, який склав актовий запис.

В обґрунтування вказаної заяви зазначив, що суд зобов`язав Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції внести зміни до актового запису про смерть, який складений Першим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на невідому особу чоловічої статі, а саме: внести відомості щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, під час вивчення матеріалів адміністративної справи та рішення суду встановлено, що при ухваленні рішення Харківським окружним адміністративним судом були досліджені матеріали, витребувані з Дзержинського (Шевченківського) районного суду міста Харкова, у межах яких Першим відділом 13.11.2024 надавалася копія актового запису про смерть, складеного на невідому особу чоловічої статі, на підставі лікарського свідоцтва про смерть № 12-17/421А (лист-відповідь № 4222/5894-10-24-32.24/32.24). Разом з тим під час розгляду матеріалів справи № 638/8214/24 Дзержинського (Шевченківського) районного суду міста Харкова за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, надавалися заперечення щодо оголошення фізичної особи померлою оскільки такі дії можуть призвести до подвійної реєстрації одного й того ж акту цивільного стану, що є неприпустимим відповідно до норм чинного законодавства.

29.01.2026 (за вх.№01-26/10399/26) до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про уточнення номеру актового запису про смерть, а саме вказати номер Актового запису про смерть №00141861910 від 02.12.2020, а саме: "Зобов`язати Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції внести зміни до актового запису про смерть, який складений Першим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на невідому особу чоловічої статі, а саме: внести відомості до Актового запису про смерть №00141861910 від 02.12.2020 щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 "

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що рішення суду в даній справі ухвалене у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, з огляду на викладене суд вважає за необхідне розглянути заяву позивача про роз`яснення судового рішення в тому самому порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, котрі врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Згідно статті 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч.1 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.254 КАС України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Верховний Суд у постанові від 30.04.2020 у справі № 22а-11177/08 вказав, що фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.

Системне тлумачення вищевказаних положень процесуального закону дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні відповідної неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Подібні висновки також були неодноразово висловлені Верховним Судом України, зокрема, у постановах від 13.07.2016 у справі № №21-6440іп15, від 12.07.2017 у справі № 802/1028/13-а, а також у постановах Верховного Суду від 26.01.2018 у справі № 138/815/17, від 16.07.2020 у справі № 619/3407/16-а, від 30.12.2020 у справі № 766/9580/17, від 26.05.2022 у справі № 620/1269/20, від 20.12.2023 у справі № 400/2839/22.

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Першого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить суд:

- зобов`язати Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції внести зміни до актового запису про смерть невідомої особи чоловічої статі ОСОБА_2 ..

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 року у справі №520/16614/25, адміністративний позов ОСОБА_1 о Першого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Зобов`язано Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції внести зміни до актового запису про смерть, який складений Першим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на невідому особу чоловічої статі, а саме: внести відомості щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2025 виправлено описку в описовій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 по справі №520/16614/25 замість слів "Службовими особами Харківського районного управління поліції № 3, встановлено що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та був опізнаний слідчими Шевченківського ВП ГУНП в Харківській обл" зазначити та вважати вірним "Службовими особами Харківського районного управління поліції № 3, встановлено що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та був опізнаний слідчими Шевченківського ВП ГУНП в Харківській обл". Виправлено описку у мотивувальній частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 по справі №520/16614/25 замість слів "Як вбачається з матеріалів справи, службовими особами Харківського районного управління поліції № 3, встановлено що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та був опізнаний слідчими Шевченківського ВП ГУНП в Харківській обл" зазначити та вважати вірним "Як вбачається з матеріалів справи, службовими особами Харківського районного управління поліції № 3, встановлено що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та був опізнаний слідчими Шевченківського ВП ГУНП в Харківській обл".

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 по справі №520/16614/25 набрало законної сили 18.12.2025.

Із заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що відповідач просить роз`яснити до якого саме актового запису про смерть необхідно внести відомості щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням можливості наявності інших актових записів про смерть цієї особи, зокрема: вказати номер, дату та орган, який склав актовий запис.

Суд зазначає, що з мотивувальної частини рішення суду від 17.11.2025 по справі №520/16614/25 вбачається, що відмовляючи у внесенні змін до актового запису відповідач посилався на п.2.15.6 Правил №96/5, відповідно до вимог якого висновок відділу державної реєстрації актів цивільного стану складається при впізнанні особи, смерть якої була зареєстрована як невідомої.

Як вбачається з матеріалів справи, службовими особами Харківського районного управління поліції № 3, встановлено що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та був опізнаний слідчими Шевченківського ВП ГУНП в Харківській обл.

За фактом виявлення трупа (смерті) були внесені відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12020220480003627 від 13.11.2020 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Зі змісту заяви позивача 29.01.2026 (за вх.№01-26/10399/26) судом встановлено, що в Першому відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України позивачу відмовлено у внесенні відомостей у зв`язку з відсутністю в Рішенні суду номеру актового запису до якого потрібно внести зміни. В матеріалах адміністративної справи та рішення суду встановлено, що при ухваленні рішення Харківським окружним адміністративним судом були досліджені матеріали, витребувані з Дзержинського (Шевченківського) районного суду міста Харкова, у межах яких Першим відділом 13.11.2024 надавалася копія актового запису про смерть, складеного на невідому особу чоловічої статі, на підставі лікарського свідоцтва про смерть № 12-17/421А (лист-відповідь № 4222/5894-10-24-32.24/32.24) у якому Першим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України було вказано: Актовий запис про смерть внесено до Державного реєстру актів цивільного стану громадян 02.12.2020 за №00141861910.

Отже, суд зазначає, що у зв`язку з відсутністю чітких реквізитів актового запису про смерть, до якого необхідно необхідно внести відомості щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виникли обставини, що обумовили підстави для помилкового сприйняття змісту резолютивної частини рішення суду, а відтак, суд вбачає наявними підстави для роз`яснення рішення суду.

Відтак, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 229, 248, 254, 256, 293, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву від 28.01.2026 (за вх.№01/9718/26) Першого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про роз`яснення судового рішення у справі №520/5957/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Першого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Сумська, буд. 61, м. Харків, 61058, код ЄДРПОУ 23320813) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Роз`яснити рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 року у справі №520/16614/25 наступним чином: Перший відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зобов`язане внести зміни до актового запису про смерть №00141861910 від 02.12.2020, який складений Першим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на невідому особу чоловічої статі, а саме: внести відомості щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано - 05.02.2026, з урахуванням наявності безпечних умов для життя та здоров`я учасників процесу, суддів та працівників суду.

Суддя Ю.О. Супрун