Постановление суда № 133848866, 05.02.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 лютого 2026 рокуСправа №160/2340/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової Служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

04 лютого 2026 року представник позивача - адвокат Більцан Костянтин Миколайович із використанням системи «Електронний суд» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової Служби України, в якому просить суд:

- визнати поважною причину пропуску строку подачі позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії;

- поновити пропущений строк подачі позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії;

- відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії;

- позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити повністю;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13312115/45806274 від 26.09.2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» (код ЄДРПОУ 45806274) №64 від 16.06.2025р. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного подання до ЄРПН;

- стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» (код ЄДРПОУ 45806274) понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн. (Дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

- стягнути з Відповідачів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» (код ЄДРПОУ 45806274) понесені судові витрати витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 (Десять тисяч гривень 00 копійок) грн. за рахунок бюджетних асигнувань.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справи, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Положеннями п.1, 2, 4 ч.5 ст.44 КАС України визначено, що учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За даними програми «Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)» встановлено, що 04.02.2026 року представником позивача - адвокатом Більцаном Костянтином Миколайовичем до адміністративного суду було подано дві позовні заяви в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» до одних і тих же відповідачів з тим самим предметом позову та з тих самих підстав, які були розподілені до розгляду судді Тулянцевій І.В. (справа № 160/2340/26) та судді Коневій С.О. (справа №160/2346/26).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, при поданні декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відповідно до позиції Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладеної у рішенні від 13.03.2019 року у справі № 814/218/14, під зловживанням процесуальними правами слід розуміти форму умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних з наслідками, до яких вони можуть призвести; використанні наданих прав всупереч їхньому призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження; перешкоджанні діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ; необґрунтованому перевантаженні роботи суду.

Суд зазначає, що описані вище дії представника позивача адвоката Більцана К.М., з урахуванням того, що представником позивача при зверненні до суду не вчинено належних та достатніх дій з метою дотримання порядку звернення до суду, спрямовані на маніпулювання автоматизованим розподілом справ, що розцінюється суддею як зловживання процесуальними правами.

Згідно з ч. 3 ст. 45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд наголошує на обставинах того, що відповідно до ч. 4 ст. 45 КАС України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

У цьому випадку штраф може складати від 805,20 грн. до 8052,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків; неодноразового зловживання процесуальними правами. Штраф може складати від 2684,00 грн до 26840,00 грн.

Суд також наголошує, що відповідно до ч. 3 ст. 149 КАС України у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про достатність підстав вважати наявним у даному випадку цілеспрямоване та усвідомлене зловживання позивачем та його представником процесуальними правами, невиконання очевидних процесуальних обов`язків, що у свою чергу свідчить про перешкоджання здійсненню правосуддя у порядку, визначеному процесуальним законом, а відтак вважає, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» підлягає поверненню позивачу на підставі ч.3 ст.45 КАС України.

Крім того, суд вважає за необхідне додатково зазначити, що вважає неприпустимою поведінку представника позивача адвоката Більцана К.М. в частині допущених зловживань під час складання і підписання позову від імені довірителя, а також подання його до суду. Такі дії адвоката є виявом неповаги до Судової влади в Україні, вони суперечать правилам адвокатської етики та підривають авторитет адвокатської спільноти.

Керуючись статтями 169, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової Служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до положень ст. 256 КАС України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Тулянцева