Постановление суда № 133840929, 30.01.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/807/26

Номер провадження 1-кс/711/271/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором - начальником управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , по матеріалам кримінального провадження №12025250000000789, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст.369 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озірне, Звенигородського району, Черкаської області, українця за національністю, громадянина України, з вищою освітою, проживаючого в цивільному шлюбі, маючого на утриманні малолітню дитину 2018 року народження, працюючого на посаді заступника міського голови з виконавчої роботи Звенигородської міської ради, учасника бойових дій, інвалідом, депутатом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженого прокурором - начальником управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , по матеріалам кримінального провадження №12025250000000789, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст.369 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СУ ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження №12025250000000789 від 24.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що заступник міського голови Звенигородської міської ради ОСОБА_5 29.01.2026 надав службовій особі, яка займає відповідальне становище - начальнику слідчого відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 5000 доларів США за вирішення питання про прийняття рішення про закриття кримінального провадження №12024250000000414 від 23.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України за наступних обставин.

Так, наказом начальника Головного управління Національної поліції Черкаської області від 07.06.2023 №169-ос ОСОБА_8 призначений на посаду начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції Черкаської області.

Згідно з положеннями посадової інструкції посада начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Черкаській області відноситься до категорії посад середнього складу поліції.

Відповідно до пункту 2.1 посадової інструкції начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Черкаській області, начальник відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Черкаській області організовує роботу підпорядкованого відділу, забезпечує дотриманням законності в ході виявлення та розслідування кримінальних правопорушень, дотримання службової дисципліни особовим складом, діє згідно ст.39 КПК України.

Відповідно до пункту 2.1 посадової інструкції начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Черкаській області, начальник відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Черкаській області здійснює поточний контроль за роботою слідчих підпорядкованого відділу СУ ГУНП в Черкаській області, зокрема за станом розслідуванням особливо тяжких злочинів загальнокримінальної спрямованості, за фактами незаконного обігу наркотиків, кіберзлочинів та злочинів у сфері господарської, службової діяльності.

Згідно з п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», правоохоронні органи - органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Відповідно до п.1 примітки до ст.364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-5, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Відповідно до п.2 примітки до ст.368 КК України, службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-5, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України «Про державну службу» належать до категорії «Б», судді, прокурори, слідчі і дізнавачі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

Таким чином, ОСОБА_8 , обіймаючи посаду начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Черкаській області, постійно здійснює функції представника влади та є працівником правоохоронного органу, у зв`язку з чим, відповідно до п.1 примітки до ст.364 КК України, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Так 23.12.2025, в період часу з 10:00 год. по 12:00 год., слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , здійснено виїзд до м. Звенигородка з метою допиту як свідків в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12024250000000414 від 23.10.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, працівників КП «Добробут», діяльність якого здійснюється в приміщенні Звенигородської міської ради, що за адресою: м. Звенигородка, проспект Шевченка, 63.

Після проведення слідчих дій, близько 12:10 години, виходячи з приміщення Звенигородської міської ради, до слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , підійшов ОСОБА_5 та в ході розмови повідомив, що «хоче вирішити позитивно дане питання, не просуваючи справу далі» для чого попросив звести його з керівництвом ГУНП в Черкаській області. З суті розмови він припустив, що ОСОБА_5 запланував надати керівництву ГУНП в Черкаській області неправомірну вигоду.

Усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_5 , слідчий слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 повідомив керівництво слідчого управління ГУНП в Черкаській області про висловлення останнім пропозиції у наданні неправомірної вигоди.

У подальшому, 20.01.2026, близько 11:00 години, після допиту, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12024250000000414 від 23.10.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, як свідка, ОСОБА_5 виявив бажання поспілкуватись з начальником відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 .

У ході розмови, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу приміщень СУ ГУНП в Черкаській області, що за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 144/1, запропонував ОСОБА_8 надати неправомірну вигоду в розмірі 5000 доларів США за закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12024250000000414 від 23.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_5 , начальник відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , повідомив керівництво СУ ГУНП в Черкаській області про висловлення останнім пропозиції та спробу надання йому неправомірної вигоди.

Після чого, 29.01.2026, близько 12 год. 30 хв., за попередньою телефонною домовленістю, ОСОБА_5 сів в автомобіль «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 181, де зустрівся з начальником відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 .

Під час спілкування, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи про незаконність своїх дій, надав начальнику відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , як службовій особі яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду в розмірі 5 000 доларів США (станом на 29.01.2026 відповідно до курсу Національного банку України складає 213 000 грн.) за вирішення питання про прийняття рішення про закриття кримінального провадження №12024250000000414 від 23.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

29.01.2026 ОСОБА_5 , був затриманий в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

30.01.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, а саме, у наданні неправомірної вигоди службовій особі яка займає відповідальне становище за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Згідно ст.12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст.369 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-витягом з ЄРДР №120252500000000789 від 24.12.2025;

-протоколами допиту свідків ОСОБА_9 від 07.01.2026 та від 20.01.2026, ОСОБА_8 від 20.01.2026 та від 29.01.2026, відповідно до яких, підтверджується факт надання неправомірної вигоди службовій особі яка займає відповідальне становище ОСОБА_5 ;

-протоколами допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які були залучені в якості понятих до проведення слідчих дій;

-протоколом затримання в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_5 від 29.01.2026;

-протоколом огляду місця події, а саме автомобіля Honda від 29.01.2025 під час якого вилучено грошові кошти в сумі 5 000 доларів США, які ОСОБА_5 надав ОСОБА_8 для закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12024250000000414 від 23.10.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Слідчий та прокурор вказують, що на теперішній час існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, у даному кримінальному провадженні, а саме: можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Про ризик переховування від органів досудового розслідування/суду свідчить:

- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється (злочин, передбачений ч.3 ст.369 КК України, належить до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої);

- вагомість наявних доказів вчинення інкримінованого злочину, що вказує на невідворотність притягнення до кримінальної відповідальності;

Про ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істоне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення: ОСОБА_5 , обіймаючи посаду заступника міського голови Звенигородської ради, з метою уникнення кримінальної відповідальності в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12024250000000414 від 23.10.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, з метою закриття вище зазначеного кримінального провадження надав неправомірну вигоду службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, а саме начальнику відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , а тому існує достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 , з метою уникнення відповідальності може сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Про ризик незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні: ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, які надали викривальні покази, оскільки вказана інформація була долучена до клопотання про тримання під вартою та надана підозрюваному ОСОБА_5 , останній може схиляти їх як особисто, так і через інших осіб до дачі неправдивих показань, тим самим перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, та як наслідок, уникнути кримінальної відповідальності.

Слідчий та прокурор також зазначають, що вчинене кримінальне правопорушення має високий ступінь суспільної небезпеки, а також те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначених ризиків, орган досудового розслідування вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину в умовах воєнного стану, з метою забезпечення виконання покладених на нього обов`язків, на переконання сторони обвинувачення саме тримання під вартою є єдиним і достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного на час здійснення досудового розслідування та судового розгляду у кримінальному провадженні, а викладені обставини надають беззаперечні підстави вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування.

Керуючись ч.3 ст.183 КПК України, враховуючи тяжкість, специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, репутацію підозрюваного, зважаючи на масштаби та наслідки його незаконної діяльності, вчинення кримінального правопорушення в умовах воєнного стану, слідчий та прокурор вважають необхідним розміром застави, у межах п.2 ч.5 ст.182 КПК України, буде 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок гривень), з покладанням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до органу міграційної служби свої паспорти для виїзду за кордон; утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання в повному обсязі та просили застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування, тобто до 29.03.2026 року, з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб, що становить 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок гривень), з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 заперечили щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просили застосувати запобіжних захід не пов`язаний з триманням під вартою. При цьому, просили врахувати, що ОСОБА_5 має сталі соціальні зв`язки, проживає в цивільному шлюбі, на його повному утриманні та під опікою перебуває малолітня дитина 2018 року народження, яка являється інвалідом з дитинства (підгрупа А) з рідкісним важким захворюванням у зв`язку з чим потребує постійного догляду, нагляду лікаря та дороговартісного лікування, є учасником бойових дій, нагородженийнагрудним знаком «за оборону Донецького аеропорту» та іншими відзнаками, був депутатом Черкаської обласної ради VII скликання, працює на посаді заступника міського голови з виконавчої роботи Звенигородської міської ради де має позитивні характеристики.

Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , пояснення і заперечення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 , дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з нормами ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Разом з цим, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, а саме, у наданні неправомірної вигоди службовій особі яка займає відповідальне становище за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

На підставі розумної оцінки сукупності наданих доказів, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні зв`язок ОСОБА_5 з обставинами та подіями розслідуваного кримінального правопорушення існує, та з урахуванням сукупності наданих доказів, слідчий суддя вбачає причетність ОСОБА_5 до подій розслідуваного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, та обґрунтованість врученої підозри на даній стадії кримінального провадження, що є однією із складових підстав для застосування запобіжного заходу, який забезпечить дієвість кримінального провадження та належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також убезпечить існуючі ризики.

Слідчий суддя звертає увагу, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України та встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

З урахуванням досліджених в судовому засіданні обставин кримінального провадження, вагомість наданих доказів та їх взаємозв`язок, а також характеризуючих даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 міцність його сімейних та соціальних зв`язків (має постійне місце проживання та роботи за якою характеризується виключно позитивно, проживає в цивільному шлюбі, на його повному утриманні та під опікою перебуває малолітня дитина 2018 року народження, яка являється інвалідом з дитинства (підгрупа А), з рідкісним важким захворюванням у зв`язку з чим потребує постійного догляду, нагляду лікаря та дороговартісного лікування, є учасником бойових дій, нагородженийнагрудним знаком «за оборону Донецького аеропорту» та іншими відзнаками), слідчий суддя вважає, що зазначені слідчим та прокурором ризики не є винятковими та не виправдовують застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 такого тяжкого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду з урахуванням міцності сімейних та соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_5 наявності на утриманні малолітньої дитини, яка потребує постійної опіки та лікування, на думку слідчого судді, не є таким, який неможливо убезпечити іншим більш м`яким запобіжним заходом.

Щодо ризику можливого незаконного впливу на свідків, то слідчий суддя враховує, що основними свідками у цьому кримінальному провадженні є діючі працівники правоохоронного органу, а тому вказаний ризик з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення та наявності інших доказів у кримінальному провадженню, не є таким, що виправдовує застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істоне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення в даному випадку є необґрунтованим, оскільки дії, що інкримінуються ОСОБА_5 , обґрунтовуються доказами, що зібрані та перебувають у володінні органу досудового розслідування.

Згідно з вимогами ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та п.2 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 та ч.6 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим чи прокурором обґрунтування клопотання.

Разом з цим при обранні виду запобіжного заходу та способу його застосування, слідчий суддя враховує і наслідки такого запобіжного заходу для інших осіб.

В даному випадку приобранні відносно ОСОБА_5 виду запобіжного заходу та способу його застосування, слідчий суддя враховує наслідки такого запобіжного для його малолітньої доньки, яка є інвалідом з дитинства (підгрупа А), з рідкісним важким захворюванням, потребує постійного догляду, нагляду лікаря та лікування, перебуває на повному утриманні та його опікою ОСОБА_5 .

На думку слідчого судді запобігти існуючим ризикам у цьому кримінальному провадженні можливо шляхом застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На переконання слідчого судді, застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави в даному випадку не є доцільним та не буде виправданим, оскільки в останнього наявні фінансові потреби у забезпечені належного лікування малолітньої доньки, а тому застосування такого запобіжного заходу не буде сприяти у забезпеченні та отриманні останньою належної медичної допомоги.

Відповідно до положень ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення та характеризуючих даних про особу підозрюваного, існуючі ризики у даному кримінальному провадженні можливо убезпечити, шляхом застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житлов період часу з 21-00 години до 07-00 години, (цілодобовий домашній арешт унеможливить здійснення належного догляду за малолітньою донькою), з покладенням відповідних забезпечувальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які на переконання слідчого судді зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків на даній стадії досудового розслідування.

Згідно з вимогами п.2 ч.3 ст.202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підозрюваний, який був затриманий, негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

Разом з цим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 про те, що у разі невиконання покладених на нього слідчим суддею обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 181, 183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором - начальником управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21-00 години до 07-00 години, в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.03.2026 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, та зобов`язати:

- вчасно прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі Черкаської області без дозволу слідчого чи прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу інтернет тощо) зі свідками у даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_5 у присутності слідчого чи прокурора.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти негайно.

Зобов`язатипідозрюваного ОСОБА_5 невідкладно прибути до місця свого проживанняза адресою: АДРЕСА_1 , та перебуватиза місцем свого проживання у визначений слідчим суддею час, тобто в період часу з 21-00 години до 07-00 години.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього слідчим суддею обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 03.02.2026 року о 09:00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1