Решение № 13384010, 06.01.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2011 р. Справа № 3/180/10

за позовом: Комунального підприємства Первомайської міської ради “Тепло”

55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 1, каб. № 15

До відповідача: Будинкоуправління № 1 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва

54025, м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, 95

про: стягнення заборгованості в сумі 27 091,51 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з’явився ;

Від відповідача: не з’явився ;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом стягнути з відповідача 21008,11 грн. –основного боргу, 2326,05 грн. –збитків від інфляції, 809,38 грн. –3% річних та пені в сумі 2947,97 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі умов договору послуг № 03/1 від 01.07.2009 р., нарядів на включення та відключення системи опалення, відомостей споживання теплової енергії, рахунків-фактур на оплату споживчої теплової енергії, норм Цивільного кодексу України, та мотивовані тим, що відповідач за отримані послуги розрахувався частково чим порушив взяті на себе договірні зобов’язання.

29.12.2010р. позивач на адресу суду скерував заяву, в якій уточнює розрахунки по нарахуванню пені, збитків від інфляції та 3% річних, та просить стягнути з відповідача тільки штрафні санкції, а саме: пеню в розмірі 2914,47 грн., збитки від інфляції в сумі 2780,28 грн. та 3% річних в розмірі 809,38 грн., оскільки сума основного боргу останнім сплачена в грудні 2010 року.

Крім того, в вищезазначеній заяві, просить суд розглянути справу у відсутності представника позивача через складне фінансове становище підприємства.

Відповідач у відзиві просить суд відмовити позивачу у позові в частині стягнення, основного боргу в розмірі 21008,11 грн., збитків в розмірі 2326,05 грн. та 3% річних в сумі 809,38 грн. Розмір же пені просить зменшити. Заперечення мотивовані тим, що по-перше, ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09.06.10 р. по справі № 18/80/10 порушене провадження про банкрутство відповідача та введено мораторій на задоволення вимог його кредиторів, по-друге, дана заборгованість виникла перед позивачем через переведення на відповідача його органом управління боргу в розмірі 382633,56 грн., що й вплинуло на платоспроможність відділу.

В судових засіданнях 09.12.10 р. та 23.12.10 р. були оголошені перерви.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, суд –

встановив:

01 липня 2009 року між сторонами був укладений договір № 03/1 «на постачання теплової енергії бюджетним організаціям та госпрозрахунковим підприємствам»згідно з предметом якого, позивач, як постачальник, зобов’язався відпускати, а відповідач, як споживач, використовувати та оплачувати за умовами визначеними розділом 1 договору теплову енергію для об’єкту: вул. Коротченко, 1 А (площа 2585,0 кв.м) .

Додаток № 1 до договору № 03/1 від 01.07.10 р. містить розмір оплати за послуги в сумі 15879,48 грн. в місяць.

За правилами п. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

З матеріалів справи вбачається, що позивач виконував свої зобов’язання за договором належним чином, про що свідчать наряди на включення й відключення системи опалення та акти здачі-приймання наданих послуг в період з листопада 2009 року по квітень 2010 року.

Так, згідно акту № 141 від 30.01.10 р. на суму 11724,39 грн., акту № 141/1 від 30.01.10 р. на суму 11846,84 грн., акту № 241 від 20.02.10 р. на суму 12988,51 грн., акту № 388 від 20.03.10 р. на суму 9055,73 грн., акту № 481 від 02.04.10 р. на суму 2857,71 грн. –відповідач спожив, а постачальник (позивач) передав теплової енергії на загальну суму 48 473,15 грн.

Як зазначає позивач, на оплату спожитої теплової енергії відповідачу були виставлені рахунки-фактури № 441 від 18.12.09 р., № 176 від 17.11.09 р., № 265 від 18.02.10 р., № 79 від 20.01.10 р., № 410 від 17.03.10 р. та № 451 від 02.04.10 р. (з відмітками про їх отримання).

Згідно з умовами пунктів 1.6 та 1.7 договору усі розрахунки по даному договору здійснюються платником щомісячно протягом опалювального періоду шляхом перерахування авансових платежів на поточний місяць у розмірі, вказаному у додатку № 1 до договору до 1-го числа поточного місяця. Остаточний розрахунок здійснюється платником відповідно рахунку-фактури: до 30 числа поточного місяця бюджетними організаціями; до 5 числа місяця наступного за звітним госпрозрахунковими підприємствами.

Надані позивачем банківські виписки свідчать, що відповідач 10.02.2010 р. провів часткову оплату за спожиті послуги в сумі 11 724,39 грн. та 17.09.10 р. в сумі 15740,65 грн.

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем на день подачі позовної заяви дійсно складала в розмірі 21008,11 грн.

За інформацією позивача, підтвердженої документально, в грудні 2010 року, відповідач після надходження позову до суду здійснив оплату основного боргу за теплопостачання в сумі 21008,11 грн.

Відповідач зазначений факт підтвердив в судовому засіданні.

Відповідно до правил п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

На підставі вказаного, та беручи до уваги відсутність суперечок між сторонами щодо стягнення основного боргу в розмірі 21008,11 грн., суд припиняє провадження в цій частині позовних вимог в порядку п. 1-1 ч. 1 статті 80 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За приписами ч. 1 ст. 32 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач не надав суду доказів, які свідчать про своєчасне, а отже - належне виконання умов договору по оплаті наданих позивачем послуг в повному обсязі.

За приписами ст. ст. 629, 526, 525 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно правил ст. 610, п. 1 ст. 624 та ст. 625 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Беручи до уваги вищенаведені факти, норми діючого законодавства, та терміни прострочення боржником взятих на себе зобов’язань, судом перераховано нарахування позивачем боржнику до стягнення штрафних санкцій в період з 01.11.2009 р. по 31.10.10 р., що складає у вигляді 3% річних - в розмірі 628,52 грн. та збитків від інфляції - в сумі 2116,58 грн.

Крім того, відповідно до умов п. 5.1 договору сторони дійшли згоди, що у разі несвоєчасної сплати послуг у строки, визначені у п. 1.8 договору, платник зобов’язаний сплатити на користь постачальника суму заборгованості з урахуванням за весь час прострочення виконання грошових зобов’язань пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09.06.10 р. по справі № 18/80/10 порушене провадження про банкрутство відповідача та введено мораторій на задоволення вимог його кредиторів.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Таким чином, пеня може бути стягнута судом з відповідача на користь позивача лише за період з 01.05.10 р. по 08.06.10 р. в розмірі 458,44 грн., тобто до введення мораторію на задоволення вимог кредиторів. На нарахування 3% річних та інфляційних дія мораторію взагалі не поширюється.

Отже, керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі в частині стягнення основного боргу припинити.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Будинкоуправління № 1 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва, 54025, м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, 95, код ЄДРПОУ 22993289) на користь Комунального підприємства Первомайської міської ради «Тепло»(55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 1, каб. № 15, код ЄДРПОУ 35964656) –2116,58 грн. –збитків від інфляції, 628,52 грн. –3% річних, пені в сумі 458,44 грн. 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В іншій частині стягнення пені відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя О.Г. Смородінова