Решение № 13384, 06.06.2006, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.06 Справа № 14/168.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Закритого акціонерного товариства «Термо», м. Луганськ

до Управління житлово –комунального господарства та капітального будівництва Антрацитівської міської ради, м. Антрацит Луганської області

про стягнення 156400 грн. 00 коп.

при секретарі судового засідання: Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача – не прибув.

від відповідача –Чібіс Л.Л., Згерська М.М. дов.№380 від 06.06.06.

Представниками відповідача подано клопотання про відмову від звукової фіксації судового процесу, яке судом задовольняється.

Суть справи: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 156400грн. за поставлений товар згідно накладної № 1774 від 12.09.03.

Позивач подав клопотання № 962-259 від 26.04.06. про заміну первісного відповідача відділу капітального будівництва Антрацитівської міської ради Луганської області належним відповідачем Управління житлово – комунального господарства та капітального будівництва, оскільки відповідно до розпорядження міського голови м. Антрациту № 28 від 25.01.06. «Про реорганізацію управління житлово – комунального господарства та відділу капітального будівництва» прийнято рішення про реорганізацію відділу капітального будівництва, шляхом злиття з управлінням житлово –комунального господарства , яке затверджене рішенням Антрацитівської міської ради від 25.01.06. № 39/14.

Дане клопотання судом задоволено.

При розгляді справи встановлено, що повне найменування належного відповідача - Управління житлово –комунального господарства та капітального будівництва Антрацитівської міської ради. Тому слід вважати правильним найменуванням відповідача - Управління житлово –комунального господарства та капітального будівництва Антрацитівської міської ради.

Відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи до вирішення питання фінансування та оплати боргу перед позивачем.

Дане клопотання судом відхиляється, оскільки наведена обставина не є підставою для відкладення розгляду справи відповідно до ст.77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін суд, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами у справі укладений договір № 226 від 04.09.03 згідно якого позивач зобов’язався поставити відповідачу ( на час укладення відділу капітального будівництва) мінікотельню та здійснити пуско-налаштувальні роботи. Загальна вартість визначена у договорі –158400 грн.

Крім того, згідно накладної № 1774 від 12.09.03 на підставі довіреності ЯЕЯ № 228462 від 19.09.03 відповідач отримав від позивача товар –мінікотельню вартістю 156400 грн.

Позивач 07.02.05 направив відповідачу претензію від 03.02.05 з вимогою оплатити суму боргу на яку відповідач не відповів.

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за поставлений товар у розмірі 156400 грн.

Оцінивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як пояснили представники сторін пуско-налаштувальні роботи по запуску мінікотельної не здійснювались, відповідач самостійно вжив заходи до монтажу цієї котельної у школі.

У довіреності ЯЕЯ № 228462 від 19.09.03 зазначено, що представник відповідача має отримати мінікотельну згідно накладної.

У накладній № 1774 від 12.09.03 не вказано, що поставка здійснюється за договором.

Отже дана поставка проведена не у межах договору № 226 від 04.09.03 і відповідач не надав суду доказів, які б спростовували дане твердження позивача.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач 07.02.05 направив відповідачу претензію від 03.02.05 з вимогою оплатити суму боргу.

Оплата здійснена не була.

Тому позовна вимога про стягнення 156400 грн. боргу підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.49, 82, 84, 85 ГПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Управління житлово –комунального господарства та капітального будівництва Антрацитівської міської ради, м.Антрацит, вул. Петровського, 50, ідентифікаційний код 33765565, на користь Закритого акціонерного товариства «Термо», м. Луганськ, вул.Фрунзе, 107 «Б», ідентифікаційний код 1339250 борг 156400 грн., витрати на сплачене держмито 1564 грн. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн. Наказ видати.

У судовому засіданні 06.06.06 було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення. Дане рішення набирає законної сили через десять днів з дня підписання рішення, виготовленого відповідно до вимог ст.84 ГПК України.

Дата підписання рішення 08.06.06.

Суддя Є.А.Лісовицький