Постановление суда № 133836699, 03.02.2026, Великобагачанський районний суд Полтавської області

Справа № 525/1587/24

Провадження №2-п/525/1/2026

Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2026 року селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судових засідань Корж Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка заяву ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Пишногуб Наталія Олександрівна, про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №525/1587/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

19.01.2026 до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Пишногуб Наталія Олександрівна, про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №525/1587/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У заяві заявник просив поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

20.01.2026 судом прийнято до провадження заяву відповідача про перегляд заочного рішення по справі, судове засідання призначено на 02.02.2026.

Представник позивача ТОВ «ФК «СОЛВЕНТІС» ( колишня назва ТОВ «ФК «Пінг-Понг») подав на адресу суду заяву у якій просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення (а.с. 128-131).

Від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Пишногуб Н.О. на адресу суду надійшли письмові пояснення щодо заяви ТОВ «ФК «СОЛВЕНТІС», заяву про перегляд заочного рішення підтримує повністю, просить її задовольнити (а.с. 144-145).

У судове засідання сторони не з`явилися, подали заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Згідно положень ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, його фіксування, згідно положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Заочним рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 09.04.2025 позов ТОВ «ФК «Пінг-Понг» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» заборгованість за Кредитним договором №101545399 від 21.03.2021 в розмірі 23000 гривень, судовий збір у розмірі 2422 гривні та 6000 гривень - витрати на професійну правничу допомогу(а.с. 91, 92-94).

ТОВ «ФК «Пінг-Понг» змінило назву на ТОВ «ФК «СОЛВЕНТІС» ( а.с. 132-142).

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем ОСОБА_1 , в особі його представника Пишногуб Н.О.,подано до суду лише 16.01.2026 (а.с. 107-110), тобто із пропуском установленого законом строку для її подання. Одночасно із заявою про перегляд заочного рішення відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду з даною заявою.

Як на поважність причин пропуску строку на подання до суду заяви про перегляд заочного рішення відповідач посилається на те, що йому не було відомо про розгляд справи у суді, про винесене заочне рішення він дізнався нещодавно, коли отримав повідомлення про арешт банківського карткового рахунку. Надалі відповідач з`ясував, що існує виконавче провадження за виконавчим листом виданим на підставі заочного рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 09.04.2025 по справі №525/1587/24. Користуючись правом на правову допомогу відповідач залучив адвоката Пишногуб Н.О., уклавши 16.01.2026 договір. З повним текстом рішення суду у справі відповідач ознайомився лише після ознайомлення його представника із матеріалами справи в електронному суді 16.01.2026. До вказаної дати відповідач не отримував та не знав про поданий позов до суду та про прийняте судом рішення.

Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частини 3, 4 ст. 284 ЦПК України передбачають, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Частинами 3, 4, 7, 8 ст. 128 ЦПК України встановлено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, а судові повідомлення судовими повістками-повідомленнями. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є, зокрема, день вручення судової повістки під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Із матеріалів справи установлено, що відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 59). Відповідач підтверджує вказану обставину у заяві про перегляд заочного рішення.

Копію рішення суду від 09.04.2025 було направлено рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим місцем проживання відповідача, поштове відправлення повернулося на адресу суду без вручення адресату з відміткою від 22.04.2025 «адресат відсутній за вказаною адресою» ( а.с. 102-103). Крім того відповідачу направлялися судом ухвала про відкриття провадження у справі від 23.12.2024 та судові повістки про виклик його у судові засідання, які також повернулися до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 68-69, 79-80, 87-88). Таким чином, відповідач був належним чином, у встановленому законом порядку, повідомлений судом про місце, дату та час розгляду цивільної справи та про прийняте судом рішення.

У постанові від 11.06.2021 у справі №2-6236/11, провадження №61-6596ск20 Верховний Суд виснував, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17, постановах Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б, від 21 січня 2021 року у справі № 910/16249/19, від 19 травня 2021 року у справі № 910/16033/20, від 20 липня 2021 року у справі № 916/1178/20).

Твердження відповідача про те, що з повним текстом рішення суду по справі №525/1587/24 від 09.04.2025 він ознайомився лише 16.01.2026 жодними доказами не доведено. Посилаючись на ті обставини, що відповідач не проживає за зареєстрованим місцем проживання, останній жодних доказів суду не надав. Крім того сам відповідач у заяві зазначає, що про рішення суду він дізнався раніше, отримавши повідомлення про арешт його банківського рахунку, при цьому дату отримання вказаного повідомлення не зазначає; пізніше дізнався про наявність виконавчого провадження за виконавчим листом, який виданий на підставі оскаржуваного рішення.

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Також ч. 1 ст. 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 7 ст. 127 ЦПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.06.2024 по справі №756/11081/20, сформувала висновок про те, що оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення, є залишення такої заяви без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК, а не без задоволення.

Подана заява про перегляд заочного рішення суду не містить жодного належного доказу, який би свідчив про поважність причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Судом не знайдено об`єктивних непереборних труднощів для подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення в строки, визначені частиною другою статті 284 ЦПК України та безумовних підстав для поновлення строку на звернення до суду з такою заявою, передбачених у частині третій статті 284 цього Кодексу.

З огляду на це суд приходить до переконання, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення належить відмовити, а заяву про перегляд заочного рішення залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 126, 127, 128, 260, 284 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на перегляд заочного рішення суду відмовити.

Заяву ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Пишногуб Наталія Олександрівна, про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №525/1587/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя Я.В. Прасол