Постановление суда № 133836554, 13.01.2026, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/1627/13-ц

Провадження № 6/382/4/26

У Х В А Л А

13 січня 2026 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нарольського М. М.,

при секретарі Матвієнко Ю. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", боржник ОСОБА_1 , Яготинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, заінтересована особа, яка не заявляє вимог ТОВ "Кампсіс Фінанс", про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Дебт Форс" звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа.

Заява обґрунтована тим, що 13.09.2013 року Яготинський районний суд Київської області ухвалив рішення по справі: № 382/1627/13-ц про стягнення з боржника(ів), яким /якими є: ОСОБА_1 , на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором: № 28.4/А-282.06.2.

15.08.2019 року ухвалою Яготинського районного суду Київської області у справі № 382/1627/13-ц замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «РОДОВІД БАНК» на ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

10.03.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір № 10-03/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості Кредитним договором № 28.4/А-282.06.2

16.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір № 16-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за Кредитним договором № 28.4/А-282.06.2

01.11.2023 року рішенням єдиного учасника №8 ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» змінило назву на ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ».

02.12.2019 року Яготинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у виконавчому провадженні (ях) № 43220648, винесено постанову(и) про закінчення виконавчого провадження (Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу), однак копію вищезазначеної постанови разом з виконавчим документом стягувачем не отримано. Також відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно боржника, яким є : ОСОБА_1 відомо що на примусовому виконанні в ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження з приводу виконавчого листів по справі № 382/1627/13-ц, при цьому виконавчий) лист в ТОВ «ДЕБТ ФОРС» відсутні та строки для примусового їх виконання не пропущені. З огляду на вищенаведені норми Закону України «Про виконавче провадження» та той факт, що Виконавчий лист по боржнику яким є : ОСОБА_1 в останнє повернуто 02.12.2019 року, строк його пред`явлення до виконання закінчується «02.12.2022 року». Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Аналізуючи викладене: строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, згідно постанови про повернення виконавчого документу не був пропущений станом на дату запровадження в Україні воєнного стану (24.02.2022 року). Воєнний стан, починаючи з моменту його запровадження скасований або припинений не був, станом на дату подачі цієї заяви воєнний стан не скасовано і не припинено, а отже і станом на дату подачі цієї заяви строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не є пропущеним.

Представник заявника ТОВ «Дебт Форс» у поданій заяві просив про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_1 надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, просила відмовити у задоволенні заяви.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалася.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Яготинського районного суду Київської області від 13.09.2013 року вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" 3 780, 29 доларів США у рахунок боргу за кредитним договором, що за курсом НБУ складає 30 215 грн. 86 коп., 1 408, 15 доларів США пені, що за курсом НБУ складає 11 255 грн. 32 коп., 421, 82 долари США у рахунок трьох процентів річних від суми простроченого кредиту, що за курсом НБУ складає 3 371 грн. 60 коп., 24, 42 долари США у рахунок трьох процентів річних від суми прострочених процентів, що за курсом НБУ складає 195 грн. 18 коп., та 229 грн. 40 коп. судового збору.

На підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист № 382/1627/13, в якому зазначено строк пред`явлення до виконання до 20.12.2014 року.

Відповідно до Автоматизованої системи виконавчого провадження, вбачається що виконавче провадження було відкрито 12.05.2014 року.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 15.08.2019 року замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, місце знаходження вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, м. Київ, 04053) у справі № 382/1627/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № _28.4/А-282.06.2.

Постановою державного виконавця Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області від 02.12.2019 року керуючись п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа), повернуто виконавчий документ стягувачу, із зазначенням залишок боргу 17185,77 грн.

30.09.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим Михайлом Олександровичем у ВП № 63171420 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, виданого Яготинським районним судом Київської області від 13.09.2013 року по справі № 382/1627/13-ц де стягувачем є ТОВ "Вердикт Фінанс".

Ухвалою суду від 26.02.2021 року визнано дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чуйкова Михайла Олександровича по відкриттю виконавчого провадження № 63171420 неправомірними та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича про відкриття виконавчого провадження № 63171420 від 30.09.2020 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» після 02.12.2019 року повторно не зверталося із виконавчим листом №382/1627/13-ц.

10.03.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір № 10-03/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості Кредитним договором № 28.4/А-282.06.2

16.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір № 16-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за Кредитним договором № 28.4/А-282.06.2

01.11.2023 року рішенням єдиного учасника №8 ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» змінило назву на ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ».

Як стверджує заявник, 02.12.2019 року Яготинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у виконавчому провадженні (ях) № 43220648, винесено постанову(и) про закінчення виконавчого провадження (Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу), однак копію вищезазначеної постанови разом з виконавчим документом стягувачем не отримано. Також відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно боржника, яким є : ОСОБА_1 відомо що на примусовому виконанні в ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження з приводу виконавчого листів по справі № 382/1627/13-ц, при цьому виконавчий) лист в ТОВ «ДЕБТ ФОРС» відсутні та строки для примусового їх виконання не пропущені. З огляду на вищенаведені норми Закону України «Про виконавче провадження» та той факт, що Виконавчий лист по боржнику яким є : ОСОБА_1 в останнє повернуто 02.12.2019 року, строк його пред`явлення до виконання закінчується «02.12.2022 року». Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Аналізуючи викладене: строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, згідно постанови про повернення виконавчого документу не був пропущений станом на дату запровадження в Україні воєнного стану (24.02.2022 року). Воєнний стан, починаючи з моменту його запровадження скасований або припинений не був, станом на дату подачі цієї заяви воєнний стан не скасовано і не припинено, а отже і станом на дату подачі цієї заяви строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не є пропущеним.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічні норми містяться у частині п`ятій статті 15 Закону України від 02 червня 2016року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII).

З огляду на зазначені норми матеріального права заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону № 1404-VIII, з урахуванням статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі) шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), зазначено, що «на стадії виконання судового рішення, як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства».

Також, як зазначено, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2022 року в справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 вересня 2022 року у справі № 2-870/11 (провадження № 61-4429св22) зазначено, що «стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17, від якої Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для відступу.

Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист (постанова Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 2-1380/08).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 вказано, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Так, вказуючи, що строк для пред`явлення виконавчого листа мав би закінчитися 02.12.2022 року, однак відповідний строк був перерваний в силу положень Закону України «Про виконавче провадження», доповненого Законом України від 15.03.2022 № 2129-ІХ, який набрав чинності з 26 березня 2022 року, а враховуючи, що воєнний стан на момент подання цієї заяви не скасовано і не припинено - строк пред`явлення до виконання вищезазначеного виконавчого листа не сплив, ТОВ «Дебт Форс» не звернуло уваги на наступне.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, (в редакції на час ухвалення рішення у справі, а саме станом на 13.09.2013 року), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; 2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів - з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 13.09.2013 року яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" 3 780, 29 доларів США у рахунок боргу за кредитним договором, що за курсом НБУ складає 30 215 грн. 86 коп., 1 408, 15 доларів США пені, що за курсом НБУ складає 11 255 грн. 32 коп., 421, 82 долари США у рахунок трьох процентів річних від суми простроченого кредиту, що за курсом НБУ складає 3 371 грн. 60 коп., 24, 42 долари США у рахунок трьох процентів річних від суми прострочених процентів, що за курсом НБУ складає 195 грн. 18 коп., та 229 грн. 40 коп. судового збору, набрало законної сили 19.12.2013 року.

На підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист № 382/1627/13, в якому зазначено строк пред`явлення до виконання до 20.12.2014 року.

Постановою державного виконавця Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області від 02.12.2019 року керуючись п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа), повернуто виконавчий документ стягувачу, із зазначенням залишок боргу 17185,77 грн.

За таких обставин, строк пред`явлення виконавчого листа за даним судовим рішенням до виконання, розпочався 02.12.2019 року та сплив 02.12.2020 року.

Матеріали справи не містять доказів пред`явлення ТОВ «Вердикт Капітал» (стягувача у відповідний період) виконавчого листа до виконання протягом визначеного законом строку, а саме до 02.12.2020 року.

Також суду не надано будь-яких доказів перебування виконавчих листів щодо боржників у зазначеній справі на виконанні в органах державної виконавчої служби до спливу встановленого законом строку для пред`явлення їх до виконання.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19), сформульовано висновки про те, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони.

Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину потрібно доказувати так, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Суд враховує, що заявник про поновлення пропущеного строку з відповідним проханням/клопотанням не звертався.

З огляду на встановлені у справі обставини, сплив строку для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання та ненаведення підстав для його поновлення, наведене унеможливлює задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому листі чи заміну сторони виконавчого провадження, а тому у задоволенні цієї частини заяви слід відмовити.

Разом із тим, вимоги заявника про видачу дубліката виконавчого листа не можуть бути задоволені судом у разі відмови в заміні стягувача його правонаступником, оскільки заявник не є стороною у даній справі і ці вимоги є похідними від вимог про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 260-261, 353-355, 442, 446, п. 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали підписано 04.02.2026.

Суддя М. М. Нарольський