Постановление суда № 133836249, 02.02.2026, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Д.Ростовського, 35, с-ще Макарів, Київська область, 08001, тел/факс (063)069-85-65, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

У Х В А Л А

"02" лютого 2026 р. Справа № 370/2314/25

Провадження № 2/370/794/25

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши заяву представника позивачів адвоката Богданчук Олександри Володимирівни про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Бучанського нотаріального округу Київської області Дурицький Андрій Петрович, Державний реєстратор Бишівської сільської ради Фастівського району Київської області про скасування рішення про державну реєстрацію речового права, витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

в с т а н о в и в :

04.08.2025 р. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (далі - позивачі), в особі свого представника адвоката Богданчук О.В. звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Бучанського нотаріального округу Київської області Дурицький Андрій Петрович, Державний реєстратор Бишівської сільської ради Фастівського району Київської області про скасування рішення про державну реєстрацію речового права, витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Предметом даного спору є:

-скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, права власності на земельну ділянку площею 0,250 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: 3222784701:01:002:0270, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та припинення права власності;

-скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень права власності на земельну ділянку загальна площа 0,250 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: 3222784701:01:002:0269, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та припинення права власності;

-скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень права власності на земельну ділянку площею 0,034 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: 3222784701:01:002:0272, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та припинення права власності;

-скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,002 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: 3222784701:01:002:0271, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та припинення права власності;

-витребування з володіння ОСОБА_5 на користь позивачів земельних ділянок з кадастровими номерами: 3222784701:01:002:0270, 3222784701:01:002:0269, 3222784701:01:002:0272, 3222784701:01:002:0271.

30.01.2026 р. представником позивачів адвокатом Богданчук О.В. подано заяву про забезпечення вказаного позову, в обґрунтування якої вказано, що позивачі не можуть оформити спадщину, яка їм належить, оскільки в ході її прийняття відповідач ОСОБА_4 , відчужив земельні ділянки, які входять до спадкового майна відповідачу ОСОБА_6 , яка в свою чергу спірні земельні ділянки відчужила відповідачу ОСОБА_5 .

Оскільки спірні земельні ділянки, які входять до спадкового майна позивачів відчужувалися вже двічі, позивачі вбачають ризик втрати ділянок з подальшим їх перепродажем відповідачем ОСОБА_5 .

Вважає забезпечення позову необхідним, оскільки існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тому просила: накласти арешт на земельну ділянку площею 0,250 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: 3222784701:01:002:0270, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

накласти арешт на земельну ділянку площею 0,250 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: 3222784701:01:002:0269, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

накласти арешт на земельну ділянку площею 0,034 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: 3222784701:01:002:0272, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

накласти арешт на земельну ділянку площею 0,002 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: 3222784701:01:002:0271, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши письмові матеріали справи, необхідні для розгляду заяви про забезпечення позову, суд вважає необхідним заяву задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Частина 3 ст. 150 ЦПК України передбачає, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частина 1 ст. 151 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

При розгляді питань про забезпечення позову цивільний процесуальний закон не зобов`язує перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що на даний час між позивачами та відповідачами існує спір щодо права власності на земельні ділянки з кадастровими номерами: 3222784701:01:002:0270, 3222784701:01:002:0269, 3222784701:01:002:0272, 3222784701:01:002:0271.

Суд приймає доводи представника позивачів про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки, тому з метою не допущення виникнення труднощів у виконанні в майбутньому рішення суду у даній справі, вважає, що вжиття заходів забезпечення позову у даній справі є доцільним.

Представником позивачів у повному обсязі доведено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

В контексті означеного слід звернути увагу на те, що одним із завдань цивільного судочинства у відповідності до вимог ч. 1 ст. 2 ЦПК України є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Таким чином, у даному випадку, за висновками суду, застосування обраного заявником заходу забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів позивачів.

При цьому, дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд дійшов висновку, що застосування такого заходу до забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідачів, адже не перешкоджає користуванню вказаними земельними ділянками, щодо яких просить представник позивачів вжити заходи забезпечення позову.

Невжиття таких заходів унеможливить ефективний захист та поновлення прав позивачів, що утруднить виконання рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів представника позивачів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовних вимог, в тому числі, спроможності заходів, який представник позивачів просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів - суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Підстав, які б визначали необхідність обов`язкового застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст. 154 ЦПК України, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-154, 157, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивачів адвоката Богданчук Олександри Володимирівни про забезпечення позову у даній справі - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,250 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: 3222784701:01:002:0270, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,250 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: 3222784701:01:002:0269, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,034 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: 3222784701:01:002:0272, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,002 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: 3222784701:01:002:0271, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - три роки.

Ухвала може бути оскаржена у порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Реквізити сторін:

Стягувачі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_4 .

Боржник: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_5 .

Суддя Л.В. Білоцька