Постановление суда № 133809479, 12.01.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/22737/25

Провадження №: 1-кс/752/66/26

У Х В А Л А

12 січня 2026 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора віддіду Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна, подане в межах кримінального провадження № 12023100000001174 від 09.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України,

встановив:

Прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилученого під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023100000001174 від 09.10.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному провадженні здійснюють прокурори Київської міської прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно на початку 2023 року, більш точного часу не встановлено, мешканка м. Київ, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка Вінницької області, адреса реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_2 , має у власності та у користуванні автомобіль марки «БМВ» моделі «Х 5», д.н.з. НОМЕР_1 , використовує для незаконної діяльності (збуту) торгівельний павільйон № НОМЕР_2 який розташований на авторинку за адресою: м. Київ, бульвар Воскресенський (Перова), 19, перебуваючи у зазначеному населеному пункті, маючи на меті систематичне отримання незаконних доходів, не маючи жодного дозволу з боку власника знаків для товарів та послуг «Mobil» та «ELF», права на які зареєстровані за ТОВ «Мобіл лубрікантс Україна», ЄДРПОУ: 43895760, TotalEnergies SE (542051180) (ТоталЕнерджіс Ес І) та TotalEnergies Holdings (ТоталЕнерджіс Холдінгз ) (552120784), вирішила незаконно використовувати зазначені знаки для товарів та послуг шляхом виготовлення автомобільних моторних олив низької якості, поміщення їх у пластикові ємності, незаконного нанесення на етикетку зображень вищевказаних знаків для товарів та послуг, зберігання такого товару із нанесеними знаками для товарів та послуг на етикетки з метою пропонування для продажу та подальшого їх продажу на території м. Київ, Київської області та інших регіонах України.

З цією метою ОСОБА_6 , розробила план вчинення кримінального правопорушення, який полягав у наступному: утворення стійкого злочинного об`єднання (організованої групи) та керівництво нею, підбір співучасників та розподіл функцій кожного із учасників організованої групи; оренді спеціалізованого приміщення для виготовлення автомобільних моторних олив та мастил відомих світових брендів, зокрема: «Mobil», «Elf», «Castrol Edge», «Toyota Engine Oil», «Motul», «Total»; придбання складових елементів необхідних для виготовлення автомобільних моторних олив; придбання пластикових ємностей (пляшок, відер) для поміщення в них автомобільних моторних олив низької якості; безпосереднє виготовлення автомобільних моторних олив; за допомогою комп`ютерної техніки, програмного забезпечення та кольорового принтера на спеціальному самоклеючому принтері, виготовлення самоклеючих етикеток на які нанесені знаки для товарів та послуг «Mobil», «Elf», «Castrol Edge», «Toyota Engine Oil», «Motul», «Total»; наклеєювання самоклеюючих етикеток з нанесеними знаками для товарів та послуг «Mobil», «Elf», «Castrol Edge», «Toyota Engine Oil», «Motul», «Total», на пластикові ємності (пляшки, відра, тощо), інші засоби для пакування; створення та адміністрування інтернет-сайту з метою пропонування для продажу автомобільних моторних олив, на які наклеєні етикетки, на яких нанесені знаки для товарів та послуг «Mobil», «Elf», «Castrol Edge», «Toyota Engine Oil», «Motul», «Total»; оптовий продаж шляхом пересилання за допомогою послуг ТОВ «НОВА ПОШТА» підприємцям в різні регіони України, автомобільних моторних олив на яких незаконно нанесені знаки для товарів та послуг «Mobil», «Elf», «Castrol Edge», «Toyota Engine Oil», «Motul», «Total»; зберігання з метою пропонування для продажу, ємностей з автомобільними моторними оливами, на яких наклеєні етикетки з незаконно нанесеними знаками для товарів та послуг «Mobil», «Elf», «Castrol Edge», «Toyota Engine Oil», «Motul», «Total»; роздрібний продаж приватним підприємцям на території м. Київ, автомобільних моторних олив на яких незаконно нанесені знаки для товарів та послуг «Mobil», «Elf», «Castrol Edge», «Toyota Engine Oil», «Motul», «Total»; роздрібний продаж мешканцям м. Києва автомобільних моторних олив на яких незаконно нанесені знаки для товарів та послуг «Mobil», «Elf», «Castrol Edge», «Toyota Engine Oil», «Motul», «Total»; розподіл грошових коштів одержаних від продажу автомобільних моторних олив на яких незаконно нанесені знаки для товарів та послуг «Mobil», «Elf», «Castrol Edge», «Toyota Engine Oil», «Motul», «Total» між співучасниками; використання грошових коштів одержаних від продажу автомобільних моторних олив низької якості на яких незаконно нанесені знаки для товарів та послуг ««Mobil», «Elf», «Castrol Edge», «Toyota Engine Oil», «Motul», «Total» для подальшого вчинення кримінального правопорушення.\

Таким чином, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що для досягнення реалізації її злочинного плану, їй необхідні співучасники, які розділятимуть її погляди направлені на вчинення шахрайських дій, під час виготовлення та збуту завідомо неякісної моторної оливи різних марок.

З цією метою ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням точну дату та час, однак не пізніше січня 2023 року, з числа своїх знайомих залучила до вчинення кримінального правопорушення виконавців: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин Азербайджану, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , в своїй діяльності користується наступними автомобілями марки «Rаnge Rover», д.н.з. НОМЕР_3 , «Mercedec», н.з. НОМЕР_4 , та автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Transporter», д.н.з НОМЕР_5 , безпосередньо займається виготовленням автомобільної оливи; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець Луганської області, проживає за адресою: АДРЕСА_4 , у власному користуванні має автомобіль марки «RENAUIT» моделі «KANGOO» д.н.з. НОМЕР_6 , здійснює виготовлення контрафактної продукції; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженка міста Київ, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_5 , яка являється подругою ОСОБА_6 та сприяє останній в збуті фальсифікованої продукції; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_6 , безпосередньо займається виготовленням автомобільної оливи та здійснює збут контрафактної продукції за адресою: АДРЕСА_7 (територія «Авторинку»); ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_8 , приймає безпосередню участь у виготовленні, зберіганні та подальшому продажі фальсифікованих автомобільних моторних олив у тому числі на території авторинку у м. Києві.

Крім цього, діючи згідно заздалегідь розподілених ролей та функцій члени вказаної групи здійснюють придбання сировини, техніки та розхідних матеріалів до неї, для виготовлення фальсифікованої моторної оливи, після чого підшуковують осіб, які за грошову винагороду замовляють фальсифіковану продукцію з метою подальшого збуту.

В ході вчинення вказаного кримінального правопорушення з метою конспірації використовуються спеціально облаштовані приміщення складів, гаражів, квартир та будинків, в приміщенні яких здійснюється виготовлення, зберігання моторних олив, які в подальшому збуваються мешканцям м. Києва, Київської області та на території України, за допомогою пересилання з використанням української міжнародної логістичної компанії «Нова пошта» та із використанням анкетних даних підставних осіб з метою недопущення викриття злочинної групи та уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

У подальшому отримані злочинним шляхом грошові кошти розподіляються між учасниками групи.

Крім того, в ході досудового розслідування отримано заяву про вчинення кримінального правопорушення з якої вбачається, що після придбання в торговому кіоску в якому ОСОБА_6 , здійснює збут виготовленої продукції, автомобільної моторної оливи марки «Mobil» та її використання у транспортному засобі, призвело до пошкодження двигуна транспортного засобу та заміни в подальшому його деталей, чим спричинено заявнику матеріальну шкоду.

Враховуючи викладене можна дійти до висновку, що коли здійснюється заміна моторних олив у транспортному засобі на виготовлені моторні оливи вищевказаними особами, дані моторні оливи спричиняють поломки автомобілів. У зв`язку з цим у власників автомобілів виникають незаплановані фінансові витрати на їх ремонт, та при більш серйозних поломках існує загроза життю та здоров`ю людей.

При цьому моторні оливи, які реалізуються населенню на території м. Київ та Київської області, з метою заволодіння коштами від її реалізації шахрайським шляхом, не відповідають якісним характеристикам, які вказуються на ємкості. Таким чином громадяни, які купують моторні оливи вводяться в оману та фігуранти провадження заволодівають їхніми коштами шахрайським шляхом.

За викладений вище обставин, 15.10.2025 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , старшим слідчим СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_13 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_14 , де фактично проживає ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час якого виявлено та вилучено наступне майно, що має значення речового доказу у кримінальному провадженні, а саме: Дві товарні накладні паперові жовтого кольору із зазначеними цифровими розрахунками із зазначенням сум: на першій - 33440, на другій - 38550; Мобільний телефон Huawei P Smart Pro, IMEI1 НОМЕР_7 IMEI2 НОМЕР_8 із наявними номерами телефонів НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ; Грошові кошти у сумі 550 тисяч гривень у 6 стопках із купюрами по 1000 гривень; Грошові кошти у сумі 7680 доларів США, купюрами 100, 50, 20, 5 та іншими номіналами в одній стопці.

В ході обшуку органом досудового розслідування прийнято рішення про необхідність у вилучені вказаних речей та документів для забезпечення подальшого повного, всебічного та об`єктивного розслідування вказаного кримінального провадження, а також з`ясування об`єктивної істини по справі, в результаті чого вони були вилучені. Вказані речі та сліди будуть використані під час проведення експертиз допитів свідків та інших слідчих та процесуальних діях.

15.10.2025 вищевказані виявлені та вилучені речі визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження, про що винесено відповідну постанову.

Окрім того, у ході проведення досудового розслідування є необхідність у проведенні оглядів і відповідних судових експертиз з метою отримання і підтвердження відомостей, які свідчать про обставини вчинення кримінальних правопорушень.

У разі відсутності вказаних документів і речей при матеріалах відповідного кримінального провадження, це істотно ускладнить забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування даного кримінального правопорушення, що має на меті законне та своєчасне притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які вчинили вищевказані кримінальні правопорушення.

Прокурор клопотання підтримала, просила його задовольнити. Вказувала, що вилучене під час обшуку майно має ознаки речового доказу. Надала витяг із ЄРДР, постанови про визнання юридчиних осіб: «компанії MOTUL» та іноземної компанії «Exxon Mobil Corporation, a New Jersey Corporation» потерпілими, постанови про визнання представниками потерпілих, протоколи допиту представників потерпілих, протоколи допиту свідків, відповіді на запит, протокол огляду вилученого в ході обшуку телефону, постанову про визнання речовими доказами майна, що було вилучено в ході обшуку 15.10.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про перетин кордону ОСОБА_15 12.10.2025, аналітичні профілі на ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми доходів, нарахованих фізичній особі податковим агентом, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи щодо ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , реєстраційні картки транспортних засобів автомобіля Хонда зареєстрованого 08.07.2023 на ОСОБА_9 , та автомобіля Рено зареєстрованого 05.11.2020 на ОСОБА_14 , ідентифікаційні, реєстраційні та інші дані щодо ТОВ, засновником яких є ОСОБА_9 .

Враховуючи надані нею документи, звертала увагу, що версія сторони захисту, що вилучені кошти належать ОСОБА_9 є неспроможною.

Представник власника майна ОСОБА_15 - адвокат ОСОБА_4 , просив відмовити у задоволенні клопотання, надав пояснення ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , копії паспортів, карток платників податків, витяги із Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів, копію трудової книжки на вказаних осіб. Вказував, що вилучене майно не має значення речового доказу, досудове розслідування триває двадцять шість місяців, власником вилученого майна є ОСОБА_15 , який ніяким чином не причетний до розслідуваного злочину, ухвалою суду не надавався дозвіл на вилучення особистих грошових коштів ОСОБА_15 , накладних та мобільного телефону. Вважав, що порушено строки подачі клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, так як клопотання мало бути подане не пізніше наступного робочого дня, після вилучення майна. Органом досудового розслідування будь-які із речей та грошових коштів вилучених в ході обшуку не оглянуто, не сфотографовано, та докладно не описано в протоколі огляду. Прокурором не доведено, що вилучені під час обшуку речі та грошові кошти відповідають критеріям ст. 98 КПК України та є речовими доказами. Грошові кошти отримані ОСОБА_15 у законний спосіб, під час офіційної праці, також ОСОБА_15 заробляв на підробітках в будівництві, де йому платили доларами США. Грошові кошти, отримані ОСОБА_15 , як заробітну плату та на підробітках, він конвертував в долари США, а частину залишив у національній валюті і зберігав у кв. АДРЕСА_9 , де він проживав із батьками. Вказані кошти ОСОБА_9 збирав для особистих цілей, поступово конвертуючи їх у валюту іншої держави, оскільки мав намір переїхати проживати в іншу країну, що і здійснив і з 12.10.2025 перебуває поза межами України. Факт належності грошових коштів ОСОБА_15 підтверджують ОСОБА_9 та ОСОБА_14 . Вказував, що вилучені кошти не були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а також не зберегли на собі його сліди, а також не зберегли на собі його сліди, не містили інші відомості, які можуть бути бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не були об`єктом кримінально протиправних дій, або набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Прокурором не представлено доказів, що грошові кошти та речі вилучені під час обшуку 15.10.2025 можуть мати відношення до злочину, який відповідно до фабули справи вчинений в січні місяці 2023 року. В рамках розслідування кримінального провадження, органом досудового слідства не будо проведено контрольних закупок. Надані прокурором рапорти є «папірцями», з`явились в матеріалах кримінального провадження з порушенням ст. 93 КПК України, не відповідають вимогам ст. 99 КПК України та Інструкції з діловодства в системі МВСУ. Вважав, що за 26 місяців розслідування кримінального провадження не було здобуто доказів, що має місце кримінальне правопорушення, відсутні висновки хімічних експертиз мастильних матеріалів та інших криміналістичних експертиз, у кримінальному провадженні відсутні потерпілі та цивільні позивачі, не вбачається будь-яких матеріальних збитків, які завдані злочином.

У доповненнях адвокат вказував, що клопотання про арешт майна було подано із порушенням строків, кримінальне провадження розслідується понад 27 місяців, відсутні потерпілі від злочину та цивільні позивачі, представниками потерпілих визнано адвокатів ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , однак ніяких підтверджень, що вони являються адвокатами не надано, з огляду на це постанови містять формальний та сфальсифікований характер.

Заслухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання та просив накласти арешт, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення з таких підстав.

Щодо доводів про порушення строків подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, то вони не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Оскільки тимчасово вилучено майно було не в ході затримання, а під час обшуку здійснюваного на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна мало бути подано протягом 48 годин після вилучення майна.

15.10.2025 проведено обшук, до суду клопотання подане в межах 48 годин 17.10.2025.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Правовою підставою арешту майна є положення ст. 170 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. У цьому випадку за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У статті 98 КПК України визначені такі критерії щодо речових доказів: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023100000001174 від 09.10.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

15.10.2025 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_14 , де фактично проживає ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час якого виявлено та вилучено наступне майно, що має значення речового доказу у кримінальному провадженні, а саме: Дві товарні накладні паперові жовтого кольору із зазначеними цифровими розрахунками із зазначенням сум: на першій - 33440, на другій - 38550; Мобільний телефон Huawei P Smart Pro, IMEI1 НОМЕР_7 IMEI2 НОМЕР_8 із наявними номерами телефонів НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ; Грошові кошти у сумі 550 тисяч гривень у 6 стопках із купюрами по 1000 гривень; Грошові кошти у сумі 7680 доларів США, купюрами 100, 50, 20, 5 та іншими номіналами в одній стопці.

Доводи сторони захисту щодо належності усіх грошових коштів та мобільного телефону саме ОСОБА_15 , не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Як убачається із протоколу обшуку, мобільний телефон, що належить ОСОБА_9 , який він видав слідчому (знаходився при ньому). Щодо грошових коштів ОСОБА_9 вказував, що вважає вилучення його грошових коштів неправомірним, оскільки вони належать не тільки йому, а і дружині та старшому сину.

Із наданих документів прокурором слідує, що ні ОСОБА_9 , ні ОСОБА_14 офіційно не працювали та не мали доходу, дохід мав лише ОСОБА_9 , який за період з 2020 по2025 рік заробив 667011,11 грн. Крім того, із протоколу допиту свідка ОСОБА_19 (основної фігурантки) вбачається, що після смерті її чоловіка вона вирішила продовжити почату ним раніше протиправну діяльність. В ході ведення якої йому допомагав ОСОБА_9 , який працював на її чоловіка з початку війни та здійснював розливання моторних олив по різним каністрам та клеїв на них етикетки різних торгових марок. Інший свідок - ОСОБА_10 вказує, що із ОСОБА_9 вона особисто не знайома, вона бачила його тільки один раз коли їздила з ОСОБА_6 до одного з гаражів, де він був присутній. Із протоколу огляду мобільного телефону вилученого в ході обшуку у ОСОБА_9 , убачається, що на ньому містяться наступні контакти підписані як « ОСОБА_6 » та «ОСОБА_7», також в галереї містяться фото накладних з назвою мастил об`ємом, кількістю та загальною вартістю. Зазначені контакти імовірно належать ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які за версією органу досудового розслідування причетні до вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, матеріалами клопотання обґрунтовано, що вилучені під час обшуку мобільний телефон, накладні містять чи можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, яке розслідується у даному кримінальному провадженні, а грошові кошти могли бути набуті кримінально протиправним шляхом. Таким чином, вказане майно відповідає ознакам, зазначеним в ч.1 ст. 98 КПК України, і має значення речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що заявлена прокурором мета щодо збереження речових доказів, може бути досягнута шляхом застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Слідчий суддя дійшов висновку про достатність підстав вважати, що в разі не застосування запобіжного заходу у виді арешту майна, існують ризики приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, яке має значення для досудового розслідування.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна слідчий суддя не встановив.

Отже, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, оскільки завдяки цьому заходу забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням.

Керуючись статтями 132, 170-173, 175, 309, 395, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, - речові докази у кримінальному провадженні № 12023100000001174 від 09.10.2023, що виявлені та вилучені та під час проведення обшуку 15.10.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- дві товарні накладні паперові жовтого кольору із зазначеними цифровими розрахунками із зазначенням сум: на першій - 33440, на другій - 38550;

- мобільний телефон Huawei P Smart Pro, ІМЕІ1 НОМЕР_7 , ІМЕІ2 НОМЕР_8 , із наявними номерами телефонів НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ;

- грошові кошти у сумі 550 тисяч гривень у 6 стопках із купюрами по 1000 грн.;

- грошові кошти у сумі 7680 доларів США, купюрами 100, 50, 20, 5 та іншими номіналами в одній стопці.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню після її оголошення прокурором, слідчим у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1