Постановление суда № 133809401, 29.01.2026, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа № 710/1241/19

Провадження № 6/710/4/26

УХВАЛА

29.01.2026 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого- судді Побрежної Н.П.,

за участі секретаря судових засідань Слободяник І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУСР», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особа - Акціонерне товариство КБ «Приват Банк», Вільногірський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа № 2/710/520/19

ВСТАНОВИВ:

31.12.2025 на електронну адресу Шполянського районного суду Черкаської області з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи підсистеми «Електронний суд», надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУСР», в якій товариство просить суд замінити стягувана у виконавчому листі № 2/710/520/19 від 14.02.2020, Шполянський районний суд Черкаської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС». Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 2/710/520/19 від 14.02.2020, Шполянський районний суд Черкаської області про стягнення боргу з ОСОБА_2 .

В обґрунтування заявник зазначає, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" (далі ПАТ КБ «Приватбанк») та ОСОБА_2 (далі - відповідач) був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконувала, у зв`язку з чим ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позовом ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист № 2/710/520/19 від 14.02.2020, Шполянський районний суд Черкаської області про стягнення з Відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором (далі виконавчий лист).

22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (далі - ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС») було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором Відповідача. Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Окрім того, кредитний договір Відповідача на момент звернення Заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувались сторонами по справі

Крім цього зазначено, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 61541357 (далі ВП) з примусового виконання вищевказаного Виконавчого листа. 12.06.2023 державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного Виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал вищевказаного Виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з Боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. У зв`язку з вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувана, що гарантовані законодавством України.

У судове засідання представник заявника не з`явився. В своїй заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні міститься прохання про проведення розгляду вказаної заяви без участі представника.

Представник заінтересованої особи Акціонерне товариство КБ «Приват Банк», до суду не з`явився, причин не явки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належний чином, причин неявки не повідомив.

Боржник, ОСОБА_1 , до суду не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена у спосіб передбачений чинним законодавством, причин неявки не повідомила.

Представник Вільногірського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За наведених обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін, оскільки згідно п. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до інформації із Автоматизованої системи виконавчого провадження від 20.11.2025 за № АСВП: 61541357, виконавче провадження, дата відкриття 16.03.2020, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стягувач Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приват Банк», код ЄДРПОУ 14360570.

За даними договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 укладеного між Акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (Клієнт) і Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (Фактор), клієнт відступає належні йому права вимоги, а саме права грошової вимоги клієнта до позичальників, зазначених у реєстрі боргових зобов`язань (за формою, що наведена у додатку №1 до цього Договору реєстр боргових зобов`язань) який складається Клієнтом, включаючи прав вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб до яких перейшли обов`язки боржників, за договорами ( з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них), що укладені між Клієнтом та Боржниками, та перелік яких наведено згідно з відповідним реєстром боргових зобов`язань. Моментом (днем) переходу до Фактора прав вимоги ( у відповідній частині) є день підписання сторонами відповідного акту приймання передачі відповідного реєстру боргових зобов`язань за формою, що наведена у додатку №2 до цього договору.

Відповідно до Витяг з Реєстру боргових зобов`язань № 8 до Договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 р. Станом на 18.09.2025 зазначена ОСОБА_1 , сума боргу 25 164,28 грн.

Згідно постанови винесеної головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яворським Олександром Миколайовичем від 12.06.2023 про повернення виконавчого документа стягувачу, при примусовому виконанні: Виконавчого листа № 2/710/520/19 виданий 14.02.2020, Шполянським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" 23596,14 грн, виконавчий лист № 2/710/520/19 виданий 14.02.2020 Шполянським районним судом Черкаської області було повернуто стягувачу. Підставою для повернення стало те, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів майна належному боржнику на праві власності не виявлено.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

За змістом п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності до ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вимогами ч.1 ст.442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих написів нотаріусів.

За змістом ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду у справі № 190/2119/14-ц, від 15 серпня 2018 року. Аналогічні висновки містяться і у постанові Верховного Суду від 29.03.2021 у справі № 2-5356/10. Подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду у справі № 190/2119/14-ц, від 15 серпня 2018 року, у справі № 643/4902/14-ц, від 05.12.2018.

Велика Палата Верховного Суду у справі № 369/13444/20 від 10.09.25 наголошує на тому, що під час розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому листі (сторони виконавчого провадження, сторони у справі) суд не може виходити за межі вирішуваного процесуального питання та констатувати (встановлювати) недійсність договору відступлення прав вимоги, який не є нікчемним (недійсним згідно з приписом закону) або не визнаний судом недійсним за наслідками вирішення відповідного спору.

У висновку Велика Палата Верховного Суду також зазначено, що суд має перевірити дотримання сторонами умов договору відступлення права вимоги, з якими вони пов`язували факт переходу права вимоги до боржника. Наведене узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду, сформульованим у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10, про те, що для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідні відповідні первинні документи, які підтверджують факт вибуття особи з матеріальних правовідносин та перехід її прав і обов`язків до іншої особи - правонаступника.

У пункті 132 постанови від 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що права кредитора у зобов`язанні переходять до іншої особи (набувача, нового кредитора), якщо договір відступлення права вимоги з такою особою укладений саме кредитором. Отже, якщо такий договір був укладений особою, яка не володіє правом вимоги з будь-яких причин (наприклад, якщо право вимоги було раніше відступлене третій особі або якщо права вимоги не існує взагалі, зокрема у зв`язку з припиненням зобов`язання виконанням), тобто якщо ця особа не є кредитором, то права кредитора в зобов`язанні не переходять до набувача. Отже, суд повинен надати оцінку саме наявності у кредитора права вимоги та його чинності (неприпинення) на момент подання заяви про заміну стягувача у виконавчому листі. Зокрема, суд має з`ясувати, чи не настали визначені законом чи договором підстави для припинення зобов`язання (наприклад, його належне виконання), що матиме наслідком відсутність у первісного кредитора права вимоги до боржника.

Згідно ч.1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч.1 ст.1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

За змістом ст. 1079 ЦК України сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Згідно ч.1 ст. 1084 ЦК України, якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові.

За наявними матеріалами справи судом встановлено, що виконавче провадження, стягувачем, у якому вказане Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», боржником ОСОБА_1 , було припинено. Також головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яворським Олександром Миколайовичем було винесено постанову від 12.06.2023 про повернення виконавчого документа стягувачу, якою було повернуто виконавчий лист № 2/710/520/19 виданий 14.02.2020, виданий Шполянським районним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" 23596,14 грн, стягувачу.

Право вимоги до ОСОБА_1 на суму 23596,14 грн було відступлено АТ КБ «ПриватБанк» Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» за договором факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025.

У матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про визнання договору факторингу недійсним, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення такого договору.

За укладеним договором факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025, моментом (днем) переходу до Фактора прав вимоги ( у відповідній частині) є день підписання сторонами відповідного акту приймання передачі відповідного реєстру боргових зобов`язань за формою, що наведена у додатку №2 до цього договору. Втім цей акт приймання передачі реєстру боргових зобов`язань до матеріалів справи надано не було. Тому, суд не може перевірити дотримання сторонами умов договору факторингу в частині переходу права вимоги від АТ КБ «ПриватБанк» його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», і оцінити ці докази в сукупності з іншими доказами.

Відповідно до ч.3 ст. 12 та ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. (постанова Великої Палати Верховного Суду від 11.10.2023 у справі № 756/8056/19).

Судом, у порядку ст.12. ЦПК України, постановив ухвалу в якій було запропоновано заявнику, у п`ятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, надати додаткові письмові пояснення у справі щодо переходу права вимоги від АТ КБ «ПриватБанк» до його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» за договором факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 та додаткові пояснення з цього питання. Крім цього запропонувати заявнику визначитися із колом заінтересованих осіб у справі, та надати обґрунтування залучення до розгляду Вільногірський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Зазначена ухвала суду була отримана ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» 14.01.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа. ( а.с. 146). Проте станом на 29.01.2026 від заявника жодних документів не надходило.

Отже, суд вважає, не доведеним факт переходу права грошової вимоги до ОСОБА_1 від АТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

Таким чином, заява в частині заміни стягувача не може бути задоволеною.

Щодо видачі дубліката виконавчого документа суд зазначає слідуюче. Оскільки суд відмовив у задоволенні заяви про заміну стягувача, питання щодо видачі дубліката виконавчого листа не може бути задоволене за заявою ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», оскільки товариство не має права вимагати від ОСОБА_1 сплати заборгованості за ухваленим судовим рішенням.

Керуючись ст.ст. 442, 512 514, ЦК України, ст. 3, 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 13, 81, 258, 260, 354, 354, 442 п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУСР» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа № 2/710/520/19 відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Н.П. Побережна