Постановление суда № 133808331, 03.02.2026, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/24896/25

Провадження № 2-п/947/37/26

УХВАЛА

про відмову у скасуванні заочного рішення

03.02.2026

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Куриленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №947/24896/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акціонерний Банк «РАДАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2026 року засобами поштового зв`язку відповідач ОСОБА_1 звернулася з заявою, в якій просить: скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 10.12.2025 року у цивільній справі №947/24896/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акціонерний Банк «РАДАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог зазначає про наявність доказів які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

У судове засідання, призначене на 03.02.2026 року, сторони не з`явилися, повідомлені належним чином.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали додані до заяви, суд доходить до висновку про те, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №947/24896/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акціонерний Банк «РАДАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 24.07.2025 року провадження у справі було відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце його проведення повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв та клопотань про відкладення слухання справи від неї до суду не надходило.

Повідомлення відповідача здійснювалось шляхом надання оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, з опублікуванням якого, відповідач у відповідності до приписів ч. 11 ст. 128 ЦПК України вважається повідомленим належним чином.

Судова кореспонденція, скерована на ім`я ОСОБА_1 за відомою адресою проживання: АДРЕСА_1 , повернута до суду без вручення з підстав відсутності адресата за вказаною адресою.

Частиною 8 ст. 128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є зокрема день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Також, відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 10.05.2023 року у справі №755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2025 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Акціонерний Банк «РАДАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК», ЄДРПОУ: 21322127, юридична адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха, 5, прострочену заборгованість по ліміту овердрафта у загальній сумі 134 738,79 гривень, що складається з: простроченої заборгованості по ліміту овердрафту 92 834,74 грн., простроченої заборгованості по нарахованим процентам 41 904,05 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 , на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК», ЄДРПОУ: 21322127, юридична адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха, 5, витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 гривень.

Відповідач у своїй заяві зазначає, що не підписувала договір комплексного банківського обслуговування та будь-які документи до нього. Однак, відповідно до п.3.2. Договору, підписанням Заяви-згоди, Клієнт беззастережно та безумовно приєднується до умов цього Договору або його частини, яка регулює порядок надання замовленої Послуги та підтверджує своє ознайомлення з рекомендаціями/заходами щодо кібербезпеки що розміщені на сайті Банку та у розділах цього Договору.

Договір вважається укладеним після отримання Банком від Клієнта письмової заповненої та підписаної Заяви-згоди/Заяви на приєднання (в електронній або паперовій формі), оплати послуг Банку згідно діючих тарифів, якщо така оплата встановлена Банком, та підписання заяви працівником банку, уповноваженим на це відповідно до посадових повноважень та довіреностей, і скріпленою печаткою Банку (п.3.3. Договору).

Клієнт здійснює доступ до RB24 через мережу Internet, використовуючи мобільний застосунок RB24/ мобільний застосунок HOST (п.9.3. Договору). Під час здійснення розрахунків та інших дій за допомогою RB24 використовуються електронні документи та повідомлення, форми яких встановлюються Банком відповідно до вимог Національного банку України, які підписуються електронним підписом Клієнта у вигляді ОТП. Для автентифікації підписувача електронного документу застосовується електронний підпис. В Банку застосовуються ЕП у вигляді ОТП, згенерованого системою RB24 та направленого за допомогою SMS-повідомлення на номер Фінансового телефону Клієнта (п.9.9., 9.10 Договору).

Виписками по рахунками № НОМЕР_2 та № 9129.9.7.00034462 підтверджується видачу овердрафту відповідачу та рух даних коштів, а випискою по рахунку № НОМЕР_3 , підтверджується нарахування простроченої заборгованості по овердрафту, які були надані позивачем Клієнту у формі овердрафту з лімітом у сумі 100 000,00 гривень на споживчі кредити з датою погашення ліміту овердрафту 09.06.2025 р. на платіжну картку міжнародних платіжних систем на умовах, які зазначені в Заявах на оформлення послуги з відкриття та обслуговування поточних рахунків, що передбачає використання електронного платіжного засобу, крім пакетів послуг зарплатних карток, які долучаються до позову: у межах пільгового періоду (за його наявності) 0,01% (пільговий період 30 днів). За межами пільгового періоду 42,0 %. На прострочену заборгованість 55 %. Пільговий період діє на всі типи операцій з моменту виникнення заборгованості до кінця другого календарного місяця, що слідує за місяцем в якому виникла заборгованість, при умові погашення в повному обсязі заборгованості, за календарний місяць, в якому вона виникла.

Отже, на виконання взятих на себе договірних зобов`язань щодо встановлення відповідачу ліміту Овердрафту у сумі 100 000,00 грн. за поточний рахунок (на платіжну карту міжнародних платіжних систем Відповідача, яка надана йому у відповідності до Заяви) позивач виконав у повному обсязі. Сторони встановлюють, що погашення заборгованості за Овердрафтом провадиться у порядку, передбаченому у Договорі, та не потребує будь-яких додаткових узгоджень (п.10.16. Договору).

Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що кредитні кошти нею не отримувалися та указаний договір вона не підписувала.

Відповідачем не надано суттєвих доказів, які б могли вплинути на зміст рішення по суті, як це передбачено ст. 285 ЦПК України, а що ж стосується наведених у заяві аргументів, зокрема, щодо невизнання поданих позивачем доказів, то зважаючи на положення норм глави 1 розділу V ЦПК України ці обставини можуть предметом розгляду суду апеляційної інстанції, а відтак заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом . Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд вважає, що відповідач, нехтуючи своїми правами та обов`язками, не з`явився до суду, що дало суду можливість ухвалити заочне рішення у справі, зі згодою представника позивача, що відповідало положенням ст. 280 ЦПК України, оскільки надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу, що всі матеріали справи були ретельно досліджені в судовому засіданні та стосовно них в рішенні суду чітко відображена правова позиція з урахуванням норм матеріального права та наявних у справі документів.

Згідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10.12.2025 року по цивільній справі №947/24896/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акціонерний Банк «РАДАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі непогодження з висновком суду, вона має можливість оскаржити рішення до Одеського апеляційного суду в загальному порядку. У цьому випадку строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ki.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Куриленко