Постановление суда № 133802418, 23.01.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/12686/24

провадження № 1-кс/361/77/26

23.01.2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари, заяву про самовідвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 від судового розгляду кримінального провадження №12024111130001498 від 02.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (справа №361/12686/24, номер провадження №1-кп/361/1263/24),

ВСТАНОВИВ:

На розгляді судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №12024111130001498 від 02.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (справа №361/12686/24, номер провадження №1-кп/361/1263/24).

Суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід, посилаючись на те, що на стадії досудового розслідування брав участь заступник начальника відділення СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , який з 2026 року є членом її сім`ї, що виключає її участь у судовому розгляді названого вище кримінального провадження відповідно до п.1 ч. 1 ст 75 КПК України.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні в судове засідання не прибули про причини неявки суд не повідомили.

Суддя, якому заявлено відвід, належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, на розгляд заяви не прибув, а також не надав пояснень.

Неявка цих осіб, на переконання суду, не перешкоджає судовому розгляду і вирішенню заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги не здійснювалась.

Проаналізувавши зазначену вище заяву та надавши їй правову оцінку, суд констатує таке.

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Підстави для відводу (самовідводу) судді в кримінальному процесі визначені ст. ст. 75-76 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Положеннями ч. 5 ст. 80 КПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Суддя мотивувала заяву про самовідвід тим, що заступник начальника відділення СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , був слідчим у кримінальному проваджені №12024111130001498 від 02.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Вказала, що з 2026 року ОСОБА_5 є членом її сім`ї, що виключає її участь у судовому розгляді названого вище кримінального провадження відповідно до п.1 ч. 1 ст 75 КПК України.

З реєстру матеріалів кримінального провадження №12024111130001498 від 02.06.2024 судом встановлено, що заступником начальника слідчого відділення Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 02.06.2024 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за №12024111130001498 та 03.06.2024 винесено постанову про призначення групи слідчих. Інших дій відповідно до реєстру ОСОБА_5 не вчиняв.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 3 КПК України керівник органу досудового розслідування це, зокрема: начальник Головного слідчого управління, слідчого управління, відділу, відділення органу Національної поліції, органу безпеки та заступники зазначених посадових осіб, які діють у межах своїх повноважень.

Отже, заступник начальника слідчого відділення Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 є керівником органу досудового розслідування згідно з наведеною вище нормою КПК України.

Так, порядок формування та ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - Реєстр), а також надання відомостей з нього визначається Положенням «Про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», яке затверджене Наказ Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298 (далі Положення №298).

Згідно з п. 6 розділу І Положення №298 реєстратори Реєстру - уповноважені службові особи органів прокуратури та органів досудового розслідування, які за допомогою програмних засобів ведення Реєстру з урахуванням повноважень, визначених КПК України та цим Положенням, створюють (редагують) інформацію (електронні форми) про кримінальні правопорушення, осіб, що їх вчинили, та рух кримінальних проваджень, формують витяг з Реєстру тощо.

Реєстраторами, зокрема, є керівники органів досудового розслідування та органів дізнання, уповноважені на здійснення організації досудового розслідування та дізнання.

Відповідно до ч.1 ст.39 КПК України керівник органу досудового розслідування організовує досудове розслідування. В силу п.1 ч. 2 цієї ж статті керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.

Отже, з аналізу наведених положень законодавства суд дійшов висновку, що процесуальні дії виконані заступником начальника слідчого відділення Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному проваджені здійснені ним, як керівником органу досудового розслідування задля організації досудового розслідування, а не як слідчим у цьому кримінальному проваджені.

З реєстру матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що процесуальні рішення виносились слідчим ОСОБА_6 , а не ОСОБА_5 . Документи, які підтверджують, що ОСОБА_5 брав участь у певних слідчих (розшукових) діях, спрямованих на отримання збирання доказів у конкретному провадженні у суду відсутні.

Водночас п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України не передбачає виключення участі судді у судовому розгляді кримінального провадження, якщо вона є близьким родичем чи членом сім`ї керівника органу досудового розслідування.

Відтак, суд вважає, що заява про самовідвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 від судового розгляду кримінального провадження №12024111130001498 від 02.06.2024 є невмотивованою.

До того ж, Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що принципи незалежності і безсторонності суду тісно взаємопов`язані між собою. Водночас ЄСПЛ на практиці керується тим, що концепція, закладена у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вимагає, щоб суд у межах своїх повноважень був неупередженим, що зазвичай передбачає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення суду. Наявність безсторонності суду, на думку ЄСПЛ, може бути оцінена різноманітними способами, зокрема за суб`єктивним та об`єктивним критеріями (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії», §§ 28?32, «Мироненко і Мартиненко проти України», § 66).

Зокрема, за суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання конкретного судді в цій справі, а об`єктивний критерій визначається шляхом з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення ЄСПЛ у справі «Де Куббер проти Бельгії», § 24). У світлі суб`єктивного критерію особиста упередженість судді має бути презумпцією доти, доки не з`являться докази на користь протилежного (рішення у справах «Гаусшильд проти Данії», § 47, «Ветштайн проти Швейцарії», § 42).

У контексті об`єктивного критерію потрібно визначати, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України», §§ 52?53).

Метою інституту відводу (самовідводу) слідчого судді, суду є усунення сумнівів сторони провадження / стороннього спостерігача в безсторонності та незалежності суду як такого, що може гарантувати справедливий розгляд відповідної справи.

Обставини, які виключають участь слідчого судді, суду у розгляді справи, визначені у статті 75 КПК України, і за їх наявності суддя зобов`язаний заявити самовідвід (частина перша статті 80 КПК України), а якщо такі обставини відомі особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, то вони заявляють відвід судді (частина друга статті 80 КПК України).

Водночас зазначені вище приписи кримінального процесуального законодавства не спрямовані на створення штучних підстав для самоусунення від розгляду певної справи чи створення у сторін кримінального провадження уявлення про відсутність такої безсторонності та неупередженості як у судді, у провадженні якого перебуває справа, так і суду загалом. У протилежному випадку, як наголошує ЄСПЛ, порушення вимог безсторонності суду негативно впливає на авторитет правосуддя, оскільки «правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться. На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість» (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України», §§ 52, 53).

Суд бере до уваги, що по перше, відсутні докази, що ОСОБА_5 брав безпосередню участь у здійсненні слідчих дій щодо отримання (збирання) доказів у кримінальному провадженні №12024111130001498 від 02.06.2024, які повинна оцінити суддя під час судового розгляду, по друге минуло більше року (03.06.2024) після вчинення ОСОБА_5 підготовчих дій для організації досудового розслідування і на той час він був членом сім`ї судді.

За таких обставин, у суду немає підстав вважати, що суддя ОСОБА_7 може бути неупередженою або небезсторонньою під час судового розгляду кримінального провадження №12024111130001498 від 02.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З наведеного вище, суд дійшов висновку, що заяву про самовідвід слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 від судового розгляду кримінального провадження №12024111130001498 від 02.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (справа №361/12686/24, номер провадження №1-кп/361/1263/24) залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1