№ 13377485, 22.12.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2010 № 5/146-10

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Пашкіної С.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача Фещенко В.В.,

від відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Київської області від 14.09.2010

у справі № 5/146-10 ( )

за позовом ТОВ "Сончік"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

третя особа позивача

третя особа відповідача

про стягнення 14 711,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 14.09.2010 (суддя Подоляк Ю.В.) задоволено позов ТОВ “Сончік” та стягнуто з ФОП ОСОБА_1 14711грн. 12коп. вартості частково неоплаченого товару (матрасів), поставлених по договору від 19.07.2007 №L/93. Задоволення позову мотивовано наявністю несплаченого боргу.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач просить його скасувати, в позові відмовити. Апелянт посилається на те, що незалежно від його клопотань про відкладення справи розглядом по обєктивним обставинам, суд розглянув справу без участі його представника, внаслідок чого недостатньо уважно вивчив і неправильно оцінив окремі докази у справі та зарахував поставку, яка не здійснювалась.

Розглянувши апеляційну скаргу та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін колегія суддів Київського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вказує позивач у справі ТОВ “Сончік”, на виконання умов договору №93 від 19.07.2007по заявкам ФОП ОСОБА_1. він видав, а останній прийняв в період з липня 2007 року по квітень 2009 року по видатковим накладним (а.с. 19-72) товар на суму 105682грн.49коп., але, відповідно до здійснених платежів, несплаченими залишилось14711грн.12коп.

Такий висновок не підтверджується матеріалами справи. Як вірно зазначив суд першої інстанції, що відповідно до п. 8.4 договору товари вважаються прийнятими з моменту їх передачі уповноваженому представнику відповідача, який і підписує відповідні документи. І дійсно, товар передавався по видатковим накладним. В цьому випадку продавець має видати товар представнику на підставі довіреності покупця. В той же час, надані позивачем копії видаткових накладних мають незаповнені графи відомостей про довіреність, не мають даних про представника одержувача, або ж не мають відтиску мокрої печатки одержувача, а підписи на накладних вчинені різними невтановленими особами за відсутності довіреностей.

Можливим доказом передачі товару без вручення довіреності може бути накладна, яка підписана представником одержувача, підпис якого скріплено відтиском мокрої печатки покупця, але таких накладних позивач не надав.

Прибуткові касові ордери в частині оплати товару по накладним, які не є спірними для сторін, не можуть слугувати належним документом первинного обліку і доказом поставки іншого товару.

В звязку з відсутністю в матеріалах справи належних доказів передачі товару на спірну суму відсутніми є і підстави для задоволення позову, тому рішення господарського суду про стягнення 14711грн.12коп. підлягає скасуванню з відмовою у позові.

Керуючись ст. ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Київської області від 14.09.2010 у справі №5/146-10 скасувати.

2. В позові відмовити.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Сончік”(13300, Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Красіна, 16, код ЄДРПОУ 34126306) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 80 (вісімдесят) грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

4. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду Київської області.

5. Повернути до господарського суду Київської області матеріали справи №5/146-10.

Головуючий суддя

Судді

27.12.10 (відправлено)