Постановление суда № 133770294, 04.02.2026, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 684/535/25

2/683/332/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Кутасевич О.Г.

за участі секретаря судового засідання Братенка В.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів Хмельницької області цивільну справу №684/535/25, 2/683/332/2026 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У грудні 2025 року на розгляд до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області відповідно до ухвали Старосинявського районного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2025 року за підсудністю передано справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 19 квітня 2022 року у розмірі 128 729,20 грн та 2422 грн 40 коп судового збору.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 09 грудня 2025 року у даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

16 січня 2026 року, тобто до початку розгляду справи по суті, від представника АТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку із відсутністю предмету спору. Зазначає, що після відкриття провадження у даній справі спірні відносини між сторонам врегульовані, оскільки заборгованість відповідача за кредитним договором № б/н від 19 квітня 2022 року погашена. Також в зв`язку із закриттям провадження у справі, просить повернути понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідач ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, а також подану заяву, суд дійшов до наступних висновків.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч.1 ст.255 ЦПК України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Вказаний правовий висновок викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом даного позову є стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту № б/н від 19 квітня 2022 року, яка утворилась станом на 30 вересня 2025 року в розмірі 128 729,20 грн.

Станом на 16 січня 2026 року спірні правовідносини між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 врегульовані, що підтверджується поданою до заявою від 16 січня 2026 року.

Оскільки між сторонами не залишилося неврегульованих питань, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмета спору.

За подачу даного позову до суду АТ КБ «ПриватБанк» сплатило 2422,40 грн судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією №ZZ426В2EIF від 06 жовтня 2025 року.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» - Годованик Б.О. звернувся до суду із відповідною заявою про повернення сплаченого судового збору у зв`язку із закриттям провадження у справі за відсутності предмета спору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені у Законі України «Про судовий збір».

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у даній справі закрито у зв`язку із відсутністю предмета спору, тому судовий збір за подачу даного позову в сумі 2422,40 грн, сплачений АТ КБ «ПриватБанк» згідно платіжної інструкції №ZZ426В2EIF від 06 жовтня 2025 року на суму 2422,40 грн, підлягає поверненню позивачу за клопотанням його представника.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255, 259-261, п.15 ч.1 ст.353 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Закрити провадження у цивільній справі №684/535/25, 2/683/332/2026 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 19 квітня 2022 року, на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) сплачений ним судовий збір в сумі 2422,40 грн згідно платіжної інструкції №ZZ426В2EIF від 06 жовтня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: