Постановление суда № 133767765, 04.02.2026, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 345/6724/24

Провадження № 2-др/345/1/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2026 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Миговича О.М. розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Пацули Василя Олександровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Пацула Василь Олександрович до ТзОВ «Карпат-Полімер», Калуський ВДВС у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Тернопільській області (філія ГСЦ МВС) про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14.01.2025 позовні вимоги ОСОБА_1 до ТзОВ «Карпат-Полімер», Калуський ВДВС у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Тернопільській області (філія ГСЦ МВС) про визнання права власності - задоволено частково. Скасовано арешт з рухомого майна, а саме з автомобіля марки PEUGEOT, моделі 307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , накладеного постановою Калуського ВДВС у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 27.02.2023. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

До суду 30.12.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача Пацули В.О. про ухвалення додаткового рішення, яка мотивована тим, що під час винесення судового рішення не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат (судового збору).

02.01.2026 через систему «Електронний суд» надійшла заява представника Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Тернопільській області (філія ГСЦ МВС) Андрощука В.В. про розгляд заяви адвоката Пацули В.О. про ухвалення додаткового рішення у їх відсутності.

Представник відповідача ТзОВ «Карпат-Полімер» Біленко В.В. у судове засідання не з`явився, однак подав заперечення, в якому вказав, що відповідач не може нести відповідальності моральної та матеріальної в тому числі сплачувати судовий збір, оскільки не є ініціатором накладеного арешту автомобіля марки PEUGEOT.

Представник відповідача Калуського ВДВС у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явився, однак подав заперечення з приводу стягнення з нього судового збору, просив здійснювати розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частинами другою п`ятою статті 270 ЦПК України визначено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 18 квітня 2019 року у справі № 464/944/17 (провадження № 61-4050св19) зроблено висновок по застосуванню статті 270 ЦПК України та вказано, що "додаткове рішення може бути ухвалено судом лише після прийняття рішення по суті спору та за наявності перелічених у частині першій статті 270 ЦПК України підстав".

Тлумачення положень статті 270 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою, ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й первісне судове рішення. Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати, складовою частиною яких є компенсація стороні витрат правничої допомоги.

Згідно ч.1 ст. 138 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як передбачено ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Під час розгляду справи та через п`ять днів після постановлення рішення позивачем не заявлялось про понесення судових витрат по справі, отже заява адвоката Пацули В.О. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі, судом визнається необґрунтованою та залишається без задоволення.

З огляду на викладене підстави, передбачені статтею 270 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення відсутні, тому слід відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260,270 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви адвоката Пацули Василя Олександровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Пацула Василь Олександрович до ТзОВ «Карпат-Полімер», Калуський ВДВС у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Тернопільській області (філія ГСЦ МВС) про визнання права власності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя