Постановление суда № 133758723, 02.02.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/16217/24

УХВАЛА

02 лютого 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л. розглянувши заяву по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить роз`яснити рішення від 08.05.2025 щодо зазначення у резолютивній частині слів "провести грошову компенсацію сум податку з доходів фізичних осіб ОСОБА_1 , який утримано з індексації грошового забезпечення", а саме:

1. Чи повинне Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області провести ОСОБА_1 грошову компенсацію сум податку з доходів фізичних осіб, який утримано з індексації грошового забезпечення по виплаті індексації грошового забезпечення, яка позивачу нарахована та виплачена на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.05.2024 у справі №560/2393/24, що відповідатиме позовним вимогам позивача?

2. Чи включає в себе поняття "який утримано з індексації грошового забезпечення" виплата індексації грошового забезпечення на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.05.2024 у справі №560/2393/24 та від 08.05.2024 у справі № 560/2623/24, чи це лише стосується щодо рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.05.2024 у справі №560/2623/24 як таке, що було згадане в мотивувальній частині рішення суду?

3. Чи повинно бути ухвалено додаткове рішення суду щодо позовних вимог "провести грошову компенсацію сум податку з доходів фізичних осіб, який утримано з індексації грошового забезпечення, по виплаті індексації грошового забезпечення, яка позивачу нарахована та виплачена на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.05.2024 у справі № 560/2393/24 через відсутність згадування вказаного рішення суду в описовій та мотивувальній частині рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.05.2025 у справі № 560/16217/24?

Вирішуючи вказану заяву, суд враховує таке.

Рішенням від 08.05.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд зобов`язав Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області провести грошову компенсацію сум податку з доходів фізичних осіб ОСОБА_1 , який утримано з індексації грошового забезпечення.

За змістом статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Роз`яснення судового рішення є засобом усунення його недоліків. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Тобто, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Стаття 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Водночас, в рішенні Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.05.2025 чітко та зрозуміло викладений зміст резолютивної частини такого судового рішення, а саме зобов`язати Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області провести грошову компенсацію сум податку з доходів фізичних осіб ОСОБА_1 , який утримано з індексації грошового забезпечення.

Тобто, суд зобов`язав відповідача провести компенсацію сум податку з доходів фізичних осіб, який утримано із виплаченої позивачу індексації грошового забезпечення, а не окремої її частини.

При цьому наведені позивачем у заяві обставини не обґрунтовують необхідність роз`яснення судового рішення, а свідчать про прохання роз`яснити порядок його виконання, що в свою чергу не є роз`ясненням у розумінні статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що судове рішення по справі №56016217/24 є зрозумілим за змістом, не викликає неоднозначного тлумачення та не потребує роз`яснення, резолютивна частина рішення суду повністю узгоджується із вимогами Кодексу адміністративного судочинства України, в зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення цієї заяви.

Керуючись статтями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.Л. Польовий