Постановление суда № 133752794, 03.02.2026, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/6997/23

Номер провадження 2/404/1589/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року Фортечний районний суд міста Кропивницького в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

за участю секретаря - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури до Кропивницької міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення, договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права, скасування реєстрації земельної ділянки, суд

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 року заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури звернувся до суду з позовом до Кропивницької міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , просив:

- визнати недійсним рішення Кіровоградської міської ради № 2039 від 04.06.2009, яким затверджено ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 1000,0 кв.м. в районі пров. Водостічного для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та передано вказану ділянку у власність ОСОБА_1 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 27.07.2023, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про продаж земельної ділянки площею 0,1 га з кадастровим номером 3510100000:29:199:0079;

- скасувати державну реєстрацію речового права права власності ОСОБА_3 , про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься номер відомостей про речове право 51151371 щодо земельної ділянки площею 0,1 га з кадастровим номером 3510100000:29:199:0079 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2661295935040), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 3510100000:29:199:0079 площею 0,1 га, вчинену 15.11.2010 у Державному земельному кадастрі.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 серпня 2023 року по справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2024 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 04 серпня 2025 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_3 , адвоката Глазкова А.С. про повернення до стадії підготовчого провадження.

17 листопада 2025 року адвокат Глазков А.С. звернувся до суду з клопотання про залишення позову без руху, зазначав, що у зв`язку із невнесенням на депозитний рахунок суду вартості предмету спору, не надання експертної грошової оцінки спірної земельної ділянки, не уточнення прокурором ціни позову та ненадання доказів сплати судового збору у відповідному розмірі, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Прокурор заперечила проти заявленого клопотання та просила у його задоволенні відмовити, про що подала письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи та заяву представника відповідача, суд дійшов таких висновків.

У постанові від 01 грудня 2025 року у справі № 354/419/25 Верховним Судом наведено правову позицію, згідно якої:

- обов`язок попереднього внесення вартості майна на депозитний рахунок суду передбачений у нормі матеріального права. Положення частини п`ятої статті 390 ЦК України поширюється на випадки подання позову про витребування майна у добросовісного набувача. При цьому у випадку подання та розгляду судом позову про витребування майна у недобросовісного набувача вимоги частини п`ятої статті 390 ЦК України не підлягають застосуванню;

-у випадку, якщо позивач обґрунтовує позов про витребування нерухомого майна недобросовісністю набувача, то положення частини п`ятої статті 390 ЦК України не застосовуються;

- питання про добросовісність/недобросовісність набувача судом може бути вирішене лише після дослідження доказів на стадії ухвалення судового рішення. У випадку встановлення недобросовісності набувача суд задовольняє позов без застосування частини п`ятої статті 390 ЦК України. Натомість у разі встановлення, що набувач добросовісний, суд відмовляє у задоволенні позову на підставі частини п`ятої статті 390 ЦК України, якщо позивачем попередньо не внесено вартість майна на депозитний рахунок суду (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 листопада 2025 року в справі № 523/14914/24 (провадження № 61-8429св25)).

Відповідно до положень ч. 4 ст. 263 ЦПК У країни, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин, клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 177, 187, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 , адвоката Глазкова А.С. про залишення позовної заяви без руху - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 03.02.2026 року.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Ю. Іванова