Постановление суда № 133697362, 30.01.2026, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/381/26

Провадження № 2-і/750/5/26

У Х В А Л А

30 січня 2026 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Слісаря А.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 26.01.2026,

в с т а н о в и в:

у січні 2026 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, в якому просила визнати придбане в період шлюбу майно: транспортний засіб - автомобіль марки RENAULT, модель MEGANE, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , придбаний за договором купівлі-продажу від 03.07.2025 року, ринкова вартість якого на час розгляду справи складає 308425 грн; у власності ОСОБА_1 залишити транспортний засіб - автомобіль марки RENAULT, модель MEGANE, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , придбаний за договором купівлі-продажу від 03.07.2025 року, ринкова вартість якого на час розгляду справи складає 308425 грн; стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість 1/2частини спільного майна в сумі 154212 грн. 50 коп.

Ухвалою суду від 13.01.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначити підготовче засідання.

23.01.2026 ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю, поділ боргових зобов`язань в якому просив: - визнати особистою приватною власністю ОСОБА_1 транспортний засіб автомобіль марки RENAULT, модель MEGANE, 2011 року випуску, колір білий, VIN: НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був набутий 03.07.2025 року за особисті кошти під час окремого проживання подружжя; - здійснити поділ спільного сумісного майна подружжя квартири за адресою: АДРЕСА_1 , визнавши за ОСОБА_1 право власності на 1/2 (одну другу) частку вказаної квартири; - визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя мобільний телефон Apple iPhone 15 Pro 256GB Blue Titanium, придбаний 16.06.2024 року за 48 999,00 грн.; - залишити вказаний телефон у приватній власності та користуванні ОСОБА_2 ; - стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості його частки у спільному майні в розмірі 24 499,50 грн; - визнати спільними боргами подружжя зобов`язання, що виникли і інтересах сім`ї, та в порядку поділу майна стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частину грошових коштів за наступними зобов`язаннями: за договором про надання банківських послуг в AT «Універсал Банк (МопоЬатЙс), рахунок № НОМЕР_3 , де загальна сума борід становить 11 652,02 грн, стягнути компенсацію у розмірі 5826,0 грн. та за Кредитним договором № SAMDNWFC00066901838 від 30.03.2021 г AT КБ «ПриватБанк» (рахунок № НОМЕР_4 ), де сума боргу складає 124029,67 грн., стягнути компенсацію у розмірі 62 014,83 грн.

Ухвалою суду від 26.01.2026 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю, поділ боргових зобов`язань повернуто заявнику в частині поділу квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю, поділ боргових зобов`язань - залишено без руху, оскільки ОСОБА_1 не сплачено судовий збір.

29.01.2026 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 26.01.2026 просить виправити описку в ухвалі, а саме у фрагменті: « ..яка не оспорюється ОСОБА_1 » викласти його у редакції: «…яка оспорюється ОСОБА_1 », оскільки відповідач заперечує проти визначення вартості авто за роздруківкою з Інтернету та заявляє про неналежність такого доказу.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.01.2026 року через систему «Електронний суд» відповідачем ОСОБА_1 було подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому він серед іншого заперечував проти визначення вартості автомобіля виключно на підставі роздруківки оголошення з мережі Інтернет, проте не надав інших відомостей щодо вартості спірного автомобіля.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.19 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, опискою є зроблена судом механічна помилка у визначенні сторони, адреси, строку виконання та інше, які мають істотний характер.

Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на правильне розуміння змісту судового рішення, без зміни його по суті, та його виконання.

При вирішенні питання про внесення виправлень у судове рішення суд не вправі змінювати його зміст, здійснювати додаткове обґрунтовування чи здійснювати додаткове посилання на норми закону.

Як вбачається з матеріалів справи дійсно судом по тексту ухвали суду від 26.01.2026 року в абзаці 15 мотивувальної частини ухвали помилково зазначено, що «308425 грн. вартість транспортного засобу визначена позивачем та не оспорюється ОСОБА_1 », проте вірним є зазначення «308425 грн. вартість транспортного засобу визначена позивачем та оспорюється ОСОБА_1 ». Виправлення такої технічної описки не впливає на визначення розміру судового збору за подання зустрічної позовної заяви, оскільки розмір вартості спірного транспортного засобу враховується той, який визначила позивач по справі, оскільки ОСОБА_1 інший розмір запропоновано не було, а тому дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 269 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задовольнити.

Виправити описку в ухвалі суду від 26.01.2026 року виклавши абзац 15 мотивувальної частини ухвали наступним чином: «Таким чином, враховуючи ціну зустрічного позову (308425 грн. вартість транспортного засобу визначена позивачем та яка оспорюється ОСОБА_1 +24499,50 грн. половина вартості мобільного телефону + 5826,01 грн. боргове зобов`язання + 62014,83 грн. боргове зобов`язання= 400765,34 грн.) та подачу процесуальних документів в електронній формі, позивачу за зустрічним позовом необхідно сплатити судовий збір у сумі 3206 грн. 12 коп. (отримувач: ГУК у Черніг.обл/Деснянс. р-н/22030101; код ЄДРПОУ: 37972475; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA318999980313121206000025741; код класифікації доходів бюджету: 22030101; найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)) та надати відповідний підтверджуючий документ про його сплату.».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.В. Слісар