Постановление суда № 133697341, 30.01.2026, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/909/26

Провадження № 2-з/750/4/26

У Х В А Л А

30 січня 2026 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр впровадження інноваційних технологій «Цвіт» про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

23 січня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр впровадження інноваційних технологій «Цвіт» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосіверброк», в якій просить:

- визнати недійсними договір комісії № 3251 від 31.05.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Цвіт» в особі Заліської (Коритної) Наталії Леонідівни та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автосіверброк» щодо транспортного засобу «Toyota Land Cruiser», номер кузова НОМЕР_1 , 2015 року випуску, та договір комісії № 3252 від 31.05.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Цвіт» в особі Заліської (Коритної) ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автосіверброк» щодо транспортного засобу «Renault Dokker», номер кузова НОМЕР_2 , 2017 року випуску;

- визнати недійсними з моменту укладення договір купівлі-продажу транспортного засобу № 3251 від 31.05.2018, укладений з ОСОБА_2 щодо продажу автомобіля «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , та договір купівлі-продажу транспортного засобу № 3252 від 31.05.2018, укладений з ОСОБА_2 щодо продажу автомобіля «Renault Dokker», реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_2 ;

- витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр впровадження інноваційних технологій - «Цвіт» автомобіль «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 ;

- витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр впровадження інноваційних технологій «Цвіт» автомобіль «Renault Dokker», CВ0137BM, 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 .

Разом із позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення цього позову, в якій, з урахуванням уточнень, позивач просить накласти арешт на автомобілі: «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_6 , 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 ; «Renault Dokker», реєстраційний номер НОМЕР_7 , 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3 .

Обґрунтовано заяву тим, що вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.12.2023 ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364-1 Кримінального кодексу України, що виразилося у зловживанні повноваженнями, тобто умисному з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб використанні всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою ОСОБА_5 як директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Цвіт» своїх повноважень шляхом складання та підписання видаткових накладних № OC-1 та № OC-2 від 31.05.2018, за якими автомобіль Toyota Land Cruiser 200, 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_8 та автомобіль Renault Dokker 1.5 D, 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 були передані у власність її матері ОСОБА_2 за ціною, значно нижчою від їх середньої ринкової вартості, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи. 14.06.2019 спірний автомобіль «Toyota Land Cruiser» було перереєстровано на нового власника ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу від 14.06.2019 № 5693. 22 травня 2024 року позивачу стало відомо, що в період розгляду Деснянським районним судом м. Чернігова справи № 750/5897/21, з метою унеможливлення виконання судового рішення, 25 квітня 2024 року спірний автомобіль Renault Dokker, реєстраційний номер НОМЕР_9 за договором купівлі-продажу було переоформлено на ОСОБА_3 . Крім того, спірний автомобіль Toyota Land Cruiser 200, 2015 року випуску, є предметом договору застави від 18.05.2024, укладеного з близьким родичем ОСОБА_5 - ОСОБА_6 . Враховуючи значну вартість спірного майна, а також те, що відповідачі мають реальну можливість відчужити на користь будь-якої особи й надалі спірне майно, що є предметом позову, чи вчинити відносно нього будь-які інші правочини, вже вчиняли дії, спрямовані на неможливість або ж ускладнення виконання рішення суду, яке може бути ухвалене у даній справі, а тому наявні підстави для забезпечення позову.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (далі ЦПК України), дану справу було розподілено для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Супруну О.П.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 січня 2026 року задоволено заяву судді Супруна Олександра Петровича про самовідвід. Відведено суддю Супруна Олександра Петровича від розгляду цивільної справи № 750/909/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр впровадження інноваційних технологій «Цвіт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосіверброк» про визнання договорів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння. Передано цивільну справу № 750/909/26 (провадження № 2/750/1386/26) до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку, установленому статтею 33 ЦПК України.

28 січня 2026 року автоматизованою системою документообігу суду в порядку, передбаченому ЦПК України, дану справу було розподілено для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Маринченко О.А.

29 січня 2026 року справа була передана судді Деснянського районного суду м. Чернігова Маринченко О.А.

Відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно із частиною другою статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною першою статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року в справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, зокрема, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту позовної заяви слідує, що 31.05.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр впровадження інноваційних технологій «Цвіт» в особі директора Коритної Н.Л., як комітентом, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автосіверброк», як комісіонером, укладено договори комісії № 3251, 3252, відповідно до умов яких комісіонер зобов`язався за дорученням комітента здійснити в інтересах останнього угоду з продажу автотранспортних засобів «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_10 , 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , та «Renault Dokker», реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 .

За договорами купівлі-продажу транспортного засобу № 3251 та № 3252 від 31.05.2018 вказані транспортні засоби відчужено покупцеві ОСОБА_2 .

14.06.2019 на підставі договору купівлі-продажу № 5693, укладеного за посередницьких послуг Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосіверброк», автомобіль «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_10 , передано у власність ОСОБА_1 та присвоєно реєстраційний номер НОМЕР_6 .

25.04.2024 автомобіль «Renault Dokker», реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , перереєстровано на нового власника ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу № 10921.

За інформацією з Єдиного державного реєстру МВС стосовно зареєстрованих транспортних засобів остання реєстрація спірного автомобіля «Toyota Land Cruiser», 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 14.06.2019, а автомобіля «Renault Dokker», 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 25.04.2024.

Отже, з документів, наданих позивачем, слідує, що на даний час власниками спірних транспортних засобів є відповідачі: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд бере до уваги, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, так як питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду справи по суті і не вирішується судом під час розгляду заяви про забезпечення позову.

З доказів, наданих заявником, слідує, що між сторонами дійсно виник спір і відповідачі можуть відчужити спірні автомобілі, а тому суд вбачає наявність обґрунтованих підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду (у разі задоволення позову).

При цьому, вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби є адекватним, співмірним та ефективним способом забезпечення позову, зокрема, про витребування майна із чужого незаконного володіння. У свою чергу, незастосування такого заходу забезпечення позову може призвести до необхідності вчинення позивачем додаткових дій для захисту своїх прав.

За встановлених обставин, суд знаходить підстави для задоволення заяви.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 258-261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр впровадження інноваційних технологій «Цвіт» про забезпечення позову задовольнити повністю.

Накласти арешт на транспортний засіб «Toyota Land Cruiser 200», 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_11 .

Накласти арешт на транспортний засіб «Renault Dokker», 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_12 .

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом.

Стягувачем за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр впровадження інноваційних технологій «Цвіт», місцезнаходження: вул. Інструментальна, 32, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи 37487566.

Боржниками є: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_11 ; ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_12 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Маринченко