Постановление суда № 133695424, 30.01.2026, Снігурівський районний суд Миколаївської області

Справа № 485/2163/25

Провадження № 2-п/485/2/26

УХВАЛА

іменем України

про залишення заяви без розгляду

30 січня 2026 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 17 грудня 2025 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

30 січня 2026 року засобами поштового зв"язку до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 17 грудня 2025 року.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що заочним рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 17 грудня 2025 року у справі № 485/2163/25 частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про стягнення заборгованості за договором позики, стягнуто з нього на користь позивача заборгованість за довогором позики № 76859131 від 07 жовтня 2023 року в сумі 16625,00 грн, а саме: 9500,00 грн заборгованості по тілу кредиту, 7125,00 грн заборгованості по відсоткам, та 1324,75 грн судових витрат. В обґрунтування поданої заяви зазначає, що про існування вказаного рішення дізнався лише 17 грудня 2025 року через мобільний застосунок "ДІЯ" шляхом отримання повідомлення в цьому застосунку. Жодних судових повісток, копії ухвали про відкриття провадження чи копії позовної заяви з додатками він не отримував. Причиною його неявки в судове засідання є те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Крім того, на даний час він проходить військову службу у Збройних Силах України, що унеможливлює його перебування за місцем реєстрації та отримання поштової кореспонденції, у зв"язку з чим він був позбавлений можливості знати про час і місце розгляду справи, тому просить визнати причину його неявки в судове засідання поважною. Що стосується заперечвення проти позовних вимог позивача, зазначає що позовні вимоги він не визнає. Покликається на те, що оскільки він є військовослужбовцем та проходить військову службу, нарахування йому відсотків в сумі 7125,00 грн за договором позики від 07 жовтня 2023 року є незаконним та суперечить вимогам чинного законодавства, вказане є важливою обставиною, яка не була врахована судом при винесенні заочного рішення.

Вивчивши матеріали заяви відповідача по справі про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку про залишення без розгляду заяви, виходячи з такого.

Встановлено, що заочним рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 17 грудня 2025 року у справі № 485/2163/25 було частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до положень статті 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

За положеннями статтей 126-127 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За загальним правилом метою встановлення строків є надання визначеності у реалізації суб`єктами правовідносин своїх прав та обов`язків. З настанням або закінченням відповідного строку пов`язане виникнення, зміна чи припинення правовідносин.

У низці рішень ЄСПЛ принцип правової визначеності трактується у контексті дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий, лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (справи "Рябих проти Росії", пункти 51, 52, "Брумареску проти Румунії", пункт 61).

Наслідки пропуску процесуальних строків на вчинення процесуальних дій передбачені у статті 126 ЦПК України. Відповідно до частини першої цієї статті із закінченням встановленого законом або судом строку втрачається право на вчинення процесуальних дій. Таке право втрачається в силу закону, тому не потребує додаткового визнання судом. Суд лише констатує пропуск процесуального строку та відсутність поважних причин для його поновлення, якщо була подана заява про поновлення такого строку. Окремо ЦПК України встановлює наслідки подання документів після закінчення процесуальних строків. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, суд зобов`язаний залишити без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (частина друга статті 126 ЦПК України).

Відповідно частини другої статті 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.06.2024 у справі №756/11081/20 сформулювала висновок, відповідно до якого оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення, є залишення такої заяви без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК України, а не без задоволення.

Заочне рішення суд ухвалив 17 грудня 2025 року, копію повного заочного рішення суд направив відповідачу супровідним листом від 17 грудня 2025 року за його зареєстрованим місцем проживання. 30 грудня 2025 року до суду повернувся поштовий конверт з відміткою "адресат відсутній".

Як вказує заявник в своїй заяві, про наявність судового рішення від 17 грудня 2025 року йому стало відомо через мобільний застосунок "ДІЯ" шляхом отримання повідомлення в цьому застосунку того ж дня, а саме 17 грудня 2025 року. Тобто вказане свідчить, що копію повного тексту рішення відповідач отримав 17 грудня 2025 року.

Відповідно до трекінгу відправлень поштової кореспондеції АТ "Укрпошта" вбачається, що з заявою про перегляд заочного рішення відповідач звернувся 28 січня 2026 року.

Клопотання про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду, відповідач не подавав. Також заявником не вказано в прохальній частині заяви про перегляд заочного рішення про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи те, що відповідач звернувся до суду зі заявою про перегляд заочного рішення лише 28 січня 2026 року, суд приходить до висновку, що відповідачем пропущено визначений ст. 284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. В зв`язку з чим заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 17 грудня 2025 року слід залишити без розгляду, в зв`язку з пропущенням відповідачем строку звернення до суду із вказаною заявою та не заявленням клопотання про поновлення пропущеного строку з зазначенням причин пропуску строку.

Керуючись ст. 126,127,284 ЦПК України,

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 17 грудня 2025 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Дата складення ухвали - 30 січня 2026 року.

Суддя О.В. Соловйов