Постановление суда № 133692871, 30.01.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/11452/25

н/п 1-кс/953/567/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2026 р.Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 12025221130001564 від 18.10.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ, Донецької області громадянина України, холостого, офіційно не працевлаштованого, з середньою технічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Київського районного суду м. Харкова від 13.11.2025 за ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 361 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2026 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», з визначенням суми застави у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у разі внесення якої покласти на ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Так, в обгрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що слідчим відділом Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12025221130001564 від 18.10.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 361 КК України.

Разом з цим, досудовим розслідуванням, встановлено, 18.07.2025 у денний час доби, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , погодився допомогти своєму сусідові ОСОБА_6 та купити йому продукти харчування, для чого ОСОБА_6 надав ОСОБА_4 свою банківську картку № НОМЕР_1 та повідомив пін-код від неї. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужих грошових коштів з банківської картки АТ КБ «Приватбанк», відкритої на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужих грошових коштів, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 , використовуючи мобільний телефон ТМ «Realme моделі «RMX3636» у корпусі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_2 , який належить його матері ОСОБА_7 , у якому на той момент була устаткована сім - картка оператора мобільного зв`язку із номером НОМЕР_3 , 26.07.2025 о 10:00 год., перебуваючи за адресою: м. Харків, пров. Електроінструментальний, буд. 6, зайшов до аккаунту ОСОБА_6 у мобільному додатку «Приват 24», до якого прив`язана вищевказана банківська картка, використавши для входу номер мобільного телефону ОСОБА_6 та підтвердивши вхід до онлайн-банкінгу з мобільного телефону потерпілого, відповівши на вхідний телефонний дзвінок сервісу АТ КБ «ПриватБанк», скориставшись тим, що потерпілого не було поруч з ним, чим повторно здійснив несанкціонований доступ до інформаційних (автоматизованих) систем, без дозволу власника.

Крім того, ОСОБА_4 в цей же день та час встановив, що у вказаному акаунті онлайн-банкінгу «Приват 24» наявна банківська картка № НОМЕР_1 , відкрита на ім`я ОСОБА_6 . Скориставшись тим, що потерпілий не вміє користуватись додатком «Приват 24», ОСОБА_4 так як у нього бракувало грошей на власні потреби, вирішив перевести гроші з банківської карти потерпілого ОСОБА_6 , на особисті банківські картки, та діючи з єдиним умислом, таємно, в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України ОСОБА_8 № 64/2022 від 24.02.2022, неодноразово продовженого, на всій території України, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 , а саме: 26.07.2025 о 10:08 із банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка відкрита на ім`я потерпілого ОСОБА_6 , здійснено транзакцію у сумі 305 грн. на банківську картку АТ «Сенс Банк» № НОМЕР_4 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_4 ; 27.07.2025 о 10:44 із банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 здійснено грошовий переказ у сумі 35,00 грн. на банківську картку АТ «Сенс Банк» № НОМЕР_4 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_4 ; 31.07.2025 о 18:05 здійснено грошовий переказ у сумі 225,00 грн. із банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 на банківську картку АТ «Сенс Банк» № НОМЕР_4 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_4 ; 02.08.2025 о 10:12 здійснено грошовий переказ у сумі 100,00 грн. із банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 на банківську картку АТ «Сенс Банк» № НОМЕР_4 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_4 ; 04.08.2025 о 12:01 здійснено грошовий переказ у сумі 405,00 грн. із банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 на банківську картку АТ «Сенс Банк» № НОМЕР_4 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_4 ; 04.08.2025 о 12:02 здійснено грошовий переказ у сумі 405,00 грн. із банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 на банківську картку АТ «Сенс Банк» № НОМЕР_4 , яка відкрита ім`я ОСОБА_4 ; 04.08.2025 о 16:43 здійснено грошовий переказ у сумі 210,00 грн. із банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 на банківську картку АТ «Сенс Банк» № НОМЕР_4 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_4 ; 05.08.2025 о 11:24 здійснено грошовий переказ у сумі 405,00 грн. із банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 на банківську картку АТ «Сенс Банк» № НОМЕР_4 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_4 ; 05.08.2025 о 11:26 здійснено грошовий переказ у сумі 405,00 грн. із банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 на банківську картку АТ «Сенс Банк» № НОМЕР_4 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_4 ; 05.08.2025 о 11:28 здійснено грошовий переказ у сумі 217,00 грн. із банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 на банківську картку АТ «Сенс Банк» № НОМЕР_4 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_4 ; 06.08.2025 о 11:00 здійснено грошовий переказ у сумі 640,00 грн. із банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 на банківську картку АТ «Сенс Банк» № НОМЕР_4 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_4 ; 06.08.2025 о 20:37 здійснено грошовий переказ у сумі 170,00 грн. із банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 на банківську картку АТ «Сенс Банк» № НОМЕР_4 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_4 ; 07.08.2025 здійснено грошовий переказ у сумі 75,00 грн. із банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 на банківську картку АТ «Сенс Банк» № НОМЕР_4 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_4 .

Разом з цим, слідчий вказує, що в подальшому 16.08.2025 о 11:07 здійснено грошовий переказ у сумі 954,77 грн. із банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 на банківську картку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_5 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_7 ; 16.08.2025 о 11:17 здійснено грошовий переказ у сумі 452,26 грн. із банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 на банківську картку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_5 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_7 ; 19.08.2025 о 11:50 здійснено грошовий переказ у сумі 582,91 грн. із банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 на банківську картку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_5 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_7 ; В подальшому 12.09.2025 о 09:51 здійснено грошовий переказ у сумі 110,00 грн. із банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 на банківську картку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_6 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_4 ; 16.09.2025 о 13:26 здійснено грошовий переказ у сумі 85,00 грн. із банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 на банківську картку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_6 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_4 ; 18.09.2025 о 13:39 здійснено грошовий переказ у сумі 700,00 грн. із банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 на банківську картку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_6 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_4 ; 20.09.2025 о 11:27 здійснено грошовий переказ у сумі 610,00 грн. із банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 на банківську картку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_6 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_4 ; 04.10.2025 о 11:55 здійснено грошовий переказ у сумі 1000,00 грн. із банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 на банківську картку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_6 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_4 .

Так, внаслідок вчинення протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 8,091 (вісім тисяч дев`яносто одна ) гривень 94 коп.

26 січня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 361 КК України.

Слідчий зазначає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 18.10.2025;протоколом пред`явлення особи для впізання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_6 від 18.10.2025; протоколом огляду предмету за участі ОСОБА_4 від 27.10.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 27.10.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.10.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.10.2025; протоколом огляду предметів від 27.11.2025; протоколом огляду предметів від 27.11.2025; протоколом огляду предметів від 28.11.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.12.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , від 26.01.2026.

При цьому, допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 , винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 361 КК України, себе визнав.

Сторона обвинувачення також вважає наявними ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання, просила про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі у вигляді домашнього арешту в період доби з метою працевлаштування, відшкодування коштів потерпілому та лікування хвороби матері.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025221130001564 від 18.10.2025, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 361 КК України.

26.01.2026 о 17 год. 12 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 361 КК України.

За результатами розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 361 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими, виходячи з наданих стороною обвинувачення доказів.

Повідомлена ОСОБА_4 підозра, станом на час розгляду даного клопотання, відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

Слідчий суддя зазначає, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

З огляду на зазначене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 361 КК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у вказаному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином; кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, який є нетяжким злочином. Санкція частини ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Санкція частини ч. 2 ст. 361 КК України передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до семи тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк від двох до п`яти років, або позбавлення волі на той самий строк.

Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_4 у сукупності з іншими обставинами.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, потерпілого, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків та потерпілого існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків й потерпілої та дослідження їх судом.

Вищезазначене дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного або інших зацікавлених осіб, як на свідків, потерпілого, так і на інших невстановлених органом досудового розслідування осіб.

Також, достатньо обґрунтованим є ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

При цьому слідчий суддя зазначає, що при оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

З огляду на зазначене, суд вважає, що конкретні обставини даного кримінального провадження, характер та тяжкість злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_4 , дані про його особу, сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення обвинуваченим виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_4 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення проти власності, та нетяжкого кримінального правопорушення у сфері використання електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, у вигляді домашнього арешту в період доби, є неможливим, а тому суд обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Даних, які б вказували на неможливість підозрюваного ОСОБА_4 перебувати в умовах СІЗО за станом здоров`я, на час розгляду клопотання слідчому судді не надано.

При цьому, згідно ст. 182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, особи підозрюваного, який раніше судимий вироком Київського районного суду м. Харкова від 13.11.2025 за ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки, майнового, сімейного стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, визначає заставу у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, яка не буде завідомо непомірною для підозрюваного та водночас є достатньою для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України - в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 66 560,00грн. (3 328 x 20 = 66 560).

Тому, з огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку про задоволення клопотання.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 12025221130001564 від 18.10.2025 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, строком на 56 (п`ятдесят шість) днів - до 26 березня 2026 року включно.

Визначити суму застави в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 66 560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; р/р. ua208201720355299002000006674 (справа № 953/11452/25, н/п 1-кс/953/567/26) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 , свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до територіальних органів Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон на своє ім`я.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_4 підозрюється, зокрема, у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання, у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, чи суду про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про тримання під вартою останнього.

Встановити строк дії ухвали до 26 березня 2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_4 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1