Постановление суда № 133689993, 21.01.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/21599/25

Провадження №2/523/2235/26

У Х В А Л А

про витребування доказів

21.01.2026 року м. Одеса

Пересипського районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді Кремер І.О.,

з участю секретаря судових засідань Павлова О.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі судового засідання № 24 в м. Одесі, в приміщенні суду клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі № 523/21599/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Суд констатує, що позивачка ОСОБА_1 подала до клопотання на витребування доказів, в якому просить суд витребувати від Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради інформацію щодо зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи вимоги поданого клопотання вказує на те, що для повного та всебічного вирішення справи потребуються зазначені докази, однак такі можуть бути надані тільки на виконання ухвали суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, суд приходить до висновку, що слід винести ухвалу про витребування доказів.

У відповідності до ч. 4 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Врахувавши вищевикладене, беручи до уваги те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, суд приходить до переконання про необхідність постановлення ухвали суду про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради (місцезнаходження: 65017, м. Одеса, вул. Косовська, 2Д зобов`язати до виконання ухвали суду в частині витребування доказів шляхом надання в строк до 16 березня 2025 до Пересипського районного суду м. Одеси (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68) наступну інформацію:

?інформацію щодо зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 ;

?інформацію щодо зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити керівнику Департамента надання адміністративних послуг Одеської міської ради, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Пересипського

районного суду м. Одеси: Кремер І.О.