Постановление суда № 133684751, 19.01.2026, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 682/3274/25

Провадження № 6/682/1/2026

У Х В А Л А

19 січня 2026 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Маршал І.М.,

секретаря судових засідань Захарчук С.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальність "Брайт Інвестмент" про заміну сторони стягувача у виконавчому листі та видачі дубліката виконавчого документа, боржник (відповідач) ОСОБА_1 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , -

встановив:

ТОВ "Брайт Інвестмент" звернулося з заявою до суду про заміну сторони стягувача у виконавчому листі та видачі дубліката виконавчого документа, боржник (відповідач) ОСОБА_1 , треті особи ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . В обґрунтування поданої заяви заявник вказує, що рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.12.2009

року у цивільній справі № 2-1046/2009 задоволено позовні вимоги ПАТ "КБ "Надра" та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь ПАТ "КБ "Надра" 3 037 684,48 грн., судового

збору 1700 грн. та витрати на ІТЗ 250 грн.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від

05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором № 10/МК/2007-840 від

07.08.2007 року, укладеного між ПАТ "КБ «Надра» та ОСОБА_2 (в тому числі щодо поручителя ОСОБА_1 ) відступлено до ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп".

ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" згідно Договору №L48N718070_blank_05, про відступлення прав вимоги від 18.01.2021 року відступило права вимоги на користь ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» разом з усіма додатками до нього (у т.ч.

графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами

про внесення змін.

З підстав викладеного заявник просить суду замінити сторону стягувача в виконавчому листі по справі № 2-1046/2009, де боржником є ОСОБА_1 , ПАТ "КБ "Надра" його правонаступником ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", а також видати дублікат виконавчого листа по справі №2-1046/2009 виданого на підставі рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.12.2009 року.

За змістом заяви заявник клопотав розглянути справу у відсутність його представника.

Боржник (відповідач) ОСОБА_1 , який належним чином був повідомлений про день та час судового розгляду за викликом до суду не з`явився.

Треті особи ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб своїх представників до суду не скерували, заперечень щодо заяви не подавали.

Треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 які належним чином були повідомлені про день та час судового розгляду за викликом до суду не з`явились.

Представником третьої особи Броніч Л.М. до суду подано клопотання про розгляд справи у відсутність третьої особи.

Судом встановлено, що рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.12.2009 року у цивільній справі № 2-1046/2009 задоволено позовні вимоги ПАТ "КБ "Надра" та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь ПАТ "КБ "Надра" 3 037 684,48 грн. боргу за кредитним договором, 1700,00 грн. судового збору та 250,00 грн. витрат ІТЗ.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від

05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором № 10/МК/2007-840 від

07.08.2007 року, укладеного між ПАТ "КБ «Надра» та ОСОБА_2 (в тому числі щодо поручителя ОСОБА_1 ) відступлено до ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп".

ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" згідно Договору №L48N718070_blank_05, про відступлення прав вимоги від 18.01.2021 року відступило права вимоги на користь ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» разом з усіма додатками до нього (у т.ч.

графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами

про внесення змін.

Як слідує із змісту наявного в матеріалах справи листа Славутського відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області від 22.07.2025 року:

- по боржнику ОСОБА_2 на виконанні перебувають виконавчі провадження № 60218178, № 60219343, №60219693 про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ "Надра";

- по боржнику ОСОБА_4 виконавчі провадження № 52143099, № 52143202, № 52143297, № 36027284 про стягнення боргу на користь ПАТ "КБ "Надра" повернуто стягувачу без виконання, виконвче провадження № 52142546 про стягнення боргу на користь ПАТ КБ "Надра" виконано в повному обсязі;

- по боржнику ОСОБА_6 виконавчі провадження № 60218450, № 60288848 про стягнення боргу на користь ПАТ "КБ "Надра" повернуто стягувачу без виконання, виконвче провадження № 66710003 про стягнення боргу на користь ПАТ КБ "Надра" виконано в повному обсязі;

- по боржнику ОСОБА_1 виконавчі провадження № 52139257, № 54842189, № 521419533 про стягнення боргу на користь ПАТ "КБ "Надра" повернуто стягувачу без виконання, виконвче провадження № 52142300 про стягнення боргу на користь ПАТ КБ "Надра" виконано в повному обсязі;

- по боржнику ОСОБА_5 на виконанні перебувають виконавчі провадження № 51675693 та № 52559796 про стягнення боргу на користь ПАТ "КБ "Надра".

Викладене свідчить про наявність у Славутському відділі ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області на примусовому виконанні виконавчих проваджень щодо солідарних боржників у зобов`язанні про стягнення боргу за кредитним договоором на користь первісного стягувача (кредитора) ПАТ "КБ "Надра".

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення (ст. 15 цього Закону).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 16.02.2021 року у справі N 911/3411/14 виснувала, що заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю (п. 6.6. Постанови). Водночас після закінчення виконавчого провадження не виключається можливість подальшого руху справи як в межах перегляду рішення суду (апеляційний, касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами), так і в межах виконання рішення суду (поворот виконання, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), а також у зв`язку із судовим контролем за виконанням рішення суду (п. 6.11. Постанови). Тож навіть після закінчення виконавчого провадження у учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів (п. 6.12. Постанови). Заміна сторони правонаступником можлива і після закриття виконавчого провадження у зв`язку з його виконанням (п. 6.16. Постанови).

Отже, викладене свідчить про обгрунтованість вимог заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому документі його правонаступником.

Щодо обгрунтованості підстав видачі дубліката виконавчого документа слід зазначити наступне.

Згідно ч. 1 п. 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Заявник ТОВ «Брайт Інвестмент"» звернувся з листом до попереднього кредитора у зобов`язанні ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в якому просив повідомити про наявність оригіналів виконавчих документів про стягнення боргу з соліданих боржників, а у разі відсутності таких звернутись до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із запитом щодо наявності їх у Фонді. Так, у відповідь на адресу заявника від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» надійшов лист про відсутність оригіналу вказаних виконавчих документів.

Також згідно із змісту наявної в матеріалах справи відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 15.10.2025 року вих. № 60-

9513/25 слідує, що виконавчий лист відсутній, оскільки до Фонду даний виконавчий лист не передавався та від органів Державної виконавчої служби не надходив.

Із наявного в матеріалах справи листа АТ «Укрпошта» від 24.12.2024 року слідує, що трек-номера листів для відстеження зберігаються протягом шести місяців та, що протягом цього періоду Укрпошта здійснює перевірку та надання інформації щодо пересилання та вручення поштових відправлень. Рекомендовані листи зберігаються в об`єктах поштового зв`язку місця призначення протягом 3 календарних днів з дня надходження.

Викладене дає підстави для висновків, що у органі ДВС виконавчий документ про стягнення боргу з боржника на виконанні не перебуває, до Фонду гарантування вкладів такий не надходив, а отже, можна зробити висновок про втрату виконавчого документа при пересиланні стягувачу.

Викладене дає підстави для висновку про можливість застосування до правовідносин, що склались положень ст. 442 та ч. 1 п. 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, тобто суд знаходить заяву обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст ст. 258, 260, 261, 442, ч.1 п. 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 1, 12,15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

ухвалив:

Заяву задоволити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому листі № 2-1046/2009, виданого на підставі рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від

07.12.2009 року щодо боржника ОСОБА_1 , з

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" (ЄДРПОУ 43115064), місцезнаходження: 49001, м. Дніпро, вулиця Січових стрільців, буд., 9.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1046/2009, виданого на підставі рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від

07.12.2009 року щодо боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Маршал І. М.