№ 133684271, 30.01.2026, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1701/25

Провадження № 3/332/3/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2026 м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Блажко У.В. за участі секретаря судового засідання Дубачової А.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Водій ОСОБА_1 25.03.2025 о 00 год. 10 хв. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Демократична, б. 103 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога, що підтверджується висновком медичного закладу № 1989 від 25.03.2025 (змішане сп`яніння, алкоголь, амфетамін, метамфетамін). Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9. а) Правил дорожнього руху.

Дії водія кваліфіковані поліцейським за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП).

За даним фактом складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 280927 від 25.03.2025.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Заболотнім О.А. 17.04.2025 подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22.04.2025 у задоволенні клопотання відмовлено.

26.01.2026 до суду надійшло повторне клопотання про зупинення провадження по справі захисника Заболотнього О.А., в обґрунтування якого захисник, що ОСОБА_1 бажає особисто взяти участь у розгляді справи, але позбавлений такої можливості через несення військової служби. Крім того, захисник посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2025 у справі № 754/947/22, зазначаючи, що висновки у даній постанові вказують на можливість зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні військовослужбовців.

Суддя вважає, що дане клопотання не може бути задоволено, оскільки у даному провадженні інтереси ОСОБА_1 представлені двома захисниками. Слід також зазначити, що постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2025 винесена у цивільній справі. З огляду на характер правовідносин у даній справі, ураховуючи, що нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена можливість зупинити судове провадження лише щодо адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 не може бути зупинено.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Лісняка Я.В. 22.04.2025 надійшло клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з його вчиненням у стані крайньої необхідності.

В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем і займає посаду водія-електрика ремонтної майстерні безпілотних авіаційних комплексів військової частини НОМЕР_3 . Крім виконання функцій електрика, ОСОБА_1 пілотує ударні та розвідувальні дрони, приймаючи участь у військових діях на Покровському напрямку. 24.03.2025, приблизно о 20 год. 30 хв., ОСОБА_1 повернувся з позиції безпосередньо на лінії бойового зіткнення до місця дислокації його роти в недалекому тилу для відпочинку, відновлення сил, поповнення і ремонту військового спорядження тощо. У зв`язку з великим нервовим та фізичним навантаженням ОСОБА_1 прийняв від ротного лікаря «психотропний» препарат, назву якого не знає. Поряд з цим за солдатською традицією після повернення з позиції для зняття стресу ОСОБА_1 випив півлітровий кухоль пива, про що ОСОБА_1 повідомляв наркологу під час його огляду, що зафіксовано на відеозапису (час запису 00:21:03 -00:28:37). Проте, одразу після описаних подій до ОСОБА_1 підійшов командир і віддав усний наказ терміново вибути до м. Запоріжжя на власному транспорті ОСОБА_1 для доставления на лінію бойового зіткнення нових дронів. Для військової частини ОСОБА_1 закуповував дрони волонтер і друг ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . Слід зазначити, що партія дронів у кількості 10 штук була закуплена ОСОБА_2 та передана дружині ОСОБА_1 ОСОБА_3 , яка зберігала дрони за місцем проживання. У зв`язку з тим, що виникла термінова необхідність забрати чергову партію дронів, закуплених ОСОБА_2 , ОСОБА_1 виїхав до м. Запоріжжя. Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 сказав, що просив командира відпустити його додому на добу за сімейними обставинами. Дійсну причину ОСОБА_1 не міг повідомити через те, що місце зберігання дронів є таємною інформацію і її розголошення заборонене, оскільки це наражає на небезпеку не тільки саме місце зберігання і дрони, а і цивільних людей та їх майно. У зв`язку з тим, що, на думку захисника, дії ОСОБА_1 щодо керування ним транспортним засобом у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння викликані станом крайньої необхідності, захисник просив закрити справу у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення у стані крайньої необхідності.

Також у зазначеному клопотанні захисник звертає увагу, що у ОСОБА_1 виявлено 0,34 проміле алкоголю у крові, що підтверджує, що ОСОБА_1 не перебував у стані, який явно унеможливлює керування транспортним засобом. Крім того, ОСОБА_1 заперечує вживання наркотичних речовин. Внаслідок похибки експрес-теста, за допомогою якого проводився медичний огляд ОСОБА_1 , виявлений у останнього стан наркотичного сп`яніння. Однак, лабораторного дослідження проведено не було.

Захисник у клопотанні також звертає увагу, що діяння ОСОБА_1 не завдало збитків державним або суспільним інтересам, тому, зважаючи на той факт, що ОСОБА_1 наразі захищає Україну, вважає за можливе закрити провадження у справі за малозначністю. Крім того, позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами буде впливати на обороноздатність держави і не призведе до позитивних наслідків для держави та суспільства.

Постановою судді від 22.04.2025 задоволено клопотання захисника Лісняка Я.В., витребувано у Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради належним чином засвідчену копію акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 25.03.2025 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Листом від 09.05.2025 № 2176 КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради надав суду належним чином засвідчену копію акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 25.03.2025 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , копію результату аналізу токсикологічних досліджень від 25.03.2025 № 1343 ОСОБА_1 , копію результату імунохроматографічного дослідження (СІТО TEST) від 25.03.2025 № 1524, копію результату аналізу токсикологічних досліджень від 25.03.2025 № 54.

Ухвалою судді від 15.07.2025 задоволено клопотання захисника Заболотнього О.А. та витребувано у Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради такі докази:

- інформацію про те, яким саме технічним пристроєм 25.03.2025 у ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_4 ) виявлявся вміст етанолу у видихуваному повітрі;

- належним чином засвідчену копію інструкції до технічного пристрою, яким 25.03.2025 у ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт № НОМЕР_4 ) виявлявся вміст етанолу у видихуваному повітрі;

- чек з технічного пристрою, яким 25.03.2025 у ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_4 ) виявлявся вміст етанолу у видихуваному повітрі;

- належним чином засвідчену копію сертифікату та свідоцтва про повірку тесту Wondfo (тест 10), ), яким 25.03.2025 у ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_4 ) виявлялися в сечі наркотичні речовини;

- належним чином засвідчену копію сертифікату та свідоцтва про повірку пристрою, яким 25.03.2025 у ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_4 ) виявлявся вміст етанолу у видихуваному повітрі.

Листом від 19.08.2025 № 3714-н КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради надав суду витребувані документи.

На адресу суду 14.07.2025 надійшли пояснення захисника Заболотнього О.А., у яких захисник звертає увагу судді на таке:

-в акті медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ОСОБА_1 від 25.03.2025 № 1989 (надалі - Акт) у графі 18 зазначений результат огляду на рівні 0,28 ‰. Огляд проведений о 00:35. Натомість, під час проведення тесту поліцейськими о 00:33 результат становить 0,34 ‰. Крім того, оскільки ОСОБА_1 перебував у стані, придатному для керування транспортним засобом, наведене дає підстави сумніватися у правильності результатів тестів, зроблених і поліцейськими, і лікарем;

-у графі 24 Акта зазначений результат лабораторних тестів: «ан.сечі № 13434: етанол 0,65 ‰. Аналіз № 1343 є недопустимим, оскільки відповідно до відеозапису о 00 год. 31 хв. 40 сек. ОСОБА_1 поставлений діагноз «алкогольна інтоксикація» за допомогою алкотестера, а не за результатом аналізу його сечі. Також ОСОБА_1 здав сечу один раз, з чого захисник зробив висновок, що результат, за яким виявлений вміст етанолу у сечі ОСОБА_1 на рівні 0,65 ‰, є недопустимим доказом. І цей матеріал був використаний лише для виявлення наркотиків, а не алкоголю. Також в аналізі № 1343 відсутнє прізвище та ініціали особи, що проводила дослідження;

-у графі 24 Акта вказано, що амфетамін та метамфетамін виявлено за результатами тестів сечі ІХА 1524, 1525. Відповідно до інструкцій для використання тестів Wonflo та Ecotest, що використовувалися медичною установою для дослідження сечі ОСОБА_1 , дані тести забезпечують якісний попередній результат тесту, для отримання підтвердження результату необхідно використовувати альтернативний більш специфічний хімічний метод. Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, у разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу лабораторним дослідженням. Отже, використаний медичною установою тест сам по собі без підтверджуючого лабораторного дослідження не може бути підставою для встановлення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом стані наркотичного сп`яніння;

-підтверджуюче лабораторне дослідження, а саме, результат аналізу токсикологічного дослідження сечі на вміст наркотичних речовин методом тонкошарової хроматографії від 27.03.2025 № 54 (надалі аналіз № 54) ставиться захисником під сумнів, оскільки даний аналіз виявив позитивний результат на фенілалкіламіни. Як зазначає захисник, дружина ОСОБА_1 . ОСОБА_3 бачила у свого чоловіка лікарський засіб «верапаміл», який є у вільному доступі для продажу. Цей препарат є похідним від фенілалкіламіну. Отже, як тест Wonflo, так і підтверджуючий аналіз могли відреагувати на вищезазначений медичний препарат, що виключає винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Крім того, аналіз № 54 не містить відомостей про те, що це лабораторне дослідження, що це підтверджуюче дослідження, вид дослідження, процедури дослідження та інших відомостей, тому аналіз № 54 є недопустимим. Крім того, з відеозапису вбачається, що сеча для проведення підтверджуючого аналізу не відбиралася і аналіз № 54 був складений без його проведення. Також захисник звертає увагу, що аналіз № 54 датований 27.03.2025, у той час як акт медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у відношенні ОСОБА_1 складений 25.03.2025;

-оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, то міг бути підданий огляду лише посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, відповідно до ст. 266-1 КУпАП. Натомість, норми даної статті не були дотримані поліцейськими.

26.9.2025захисником адвокатом Заболотнім О.А. подані до суду додаткові пояснення, у яких зазначив:

-ненадання медичною установою чеку технічного пристрою, яким у ОСОБА_1 виявлявся вміст етанолу у видихуваному повітрі, та ненадання Інструкції з використання алкотестера у сукупності з іншими зазначеними захисником обставинами свідчать на користь наявності сумнівів у винуватості ОСОБА_1 ;

-надані медичною установою метрологічні документи не дають можливості встановити використаний ними під час огляду обвинуваченого алкотестер та не підтверджують відповідність алкотестера вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність.

У судовому засіданні була допитана в якості свідка ОСОБА_3 , яка пояснила, що є дружиною ОСОБА_1 23.03.2025 їй подзвонив її чоловік і повідомив, що волонтери привезли 10 ударних дронів, які передадуть через ОСОБА_2 , треба з ним зустрітися і забрати дрони додому. ОСОБА_3 дрони привіз додому ОСОБА_2 . Від ОСОБА_1 вона дізналася, що 24.03.2025 командир віддав наказ привезти дрони до місця дислокації частини, у зв`язку з чим ОСОБА_1 виїхав до Запоріжжя. Вночі 25.03.2025 він подзвонив і повідомив свідку, що його зупинили і везуть для проходження медичного огляду. Коли склали протокол, ОСОБА_1 пішов ночувати до ОСОБА_2 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив суду, що знає ОСОБА_1 , оскільки вони служили в одній частині. На даний час ОСОБА_2 перепрошиває дрони. 24.03.2025 ОСОБА_2 отримав партію дронів, яку мав відправити до військової частини, де служить ОСОБА_1 ..

У судове засідання 30.01.2026 ОСОБА_1 та його захисники, належним чином повідомлені про розгляд справи, не з`явилися. Ураховуючи положення ст. 268 КУпАП, суд дійшов переконання про можливість розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши учасників провадження, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності у відповідності до ст. 252 КУпАП суд дійшов таких висновків.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст.251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тобто протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів вчинення адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 25.03.2025 серії ЕПР1 № 280927 зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.03.2025 серії ЕПР1 № 280927 додані такі докази:

- СD-диск із відеозаписом події. Так, вищезазначеним записом (файл «ЕПР1№280927(1)») зафіксований рух транспортного засобу засобом ВАЗ 2106 під керуванням ОСОБА_1 , який повідомляє, що повертається зі служби, на добу його відпустив командир (час запису 02:38). Під час розмови з лікарем ОСОБА_1 повідомляє, що вживав психотропні речовини вчора ввечері, перед виходом з позиції (час запису 21:33), випив банку пива за 3-4 години до огляду (час запису 25:10, 28:29). Лікар повідомляє ОСОБА_1 про результат огляду виявлення у нього змішаного стану сп`яніння, лікар зазначає про зберігання сечі протягом 90 днів на випадок, якщо виникнуть якісь питання (час запису 34:15 - 34:39). Під час розмови з поліцейським на питання поліцейського: «Як це не порушуєте, якщо Ви на підпитку сіли за кермо?», ОСОБА_1 відповідає: «Згоден.» (час запису 41:15). На відео зафіксоване складання протоколу та ознайомлення з його змістом ОСОБА_1 , зауважень до протоколу ОСОБА_1 не заявляв (час запису 1:19:23 1:23:15).

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.03.2025, яким зафіксовано позитивний результат огляду (висновок № 1989);

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 25.03.2025 № 1989, складений лікарем КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради ОСОБА_4 . Висновком огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані змішаного (метамфетаміном, амфетаміном, алкоголем) сп`яніння. На висновку міститься підпис ОСОБА_1 про його ознайомлення із результатом огляду, своїх зауважень чи заперечень до висновку обстежувана особа не зазначила.

Вказані докази узгоджуються з рапортом поліцейського Олександра Легейди, у якому зазначено, що 24.03.2025 о 23 год. 59 хв. у м. Запоріжжя, на вул. Демократична був зупинений транспортний засіб ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, що підтвердилося висновком лікаря № 1989 від 25.03.2025. Стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вилучено посвідчення водія, виданий тимчасовий дозвіл, від керування відсторонено, подія зафіксована на бодікамеру.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (у подальшому - Інструкція), за змістом яких водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. Відповідно до п. 2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до Розділу ІІ Інструкції встановлено порядок проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.

Пунктом 12 Розділу ІІ вказаної вище Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я, що і мало місце у цьому випадку.

З відеозапису події убачається, що у працівників поліції виникла підозра про перебування водія ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння. У зв`язку із цим працівники поліції запропонували останньому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога, на що останній погодився.

Працівниками поліції у відповідності до вимог законодавства про адміністративні правопорушення та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння № 1452/735 ОСОБА_1 був направлений на огляд до відповідного медичного закладу.

З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 в медичному закладі проводився у строк та порядку, передбачених ст.266 КУпАП, у присутності поліцейських.

Згідно з висновком від 25.03.2025 № 1989 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наданим КНП «Обласним клінічним закладом з надання психіатричної допомоги» ЗОР, ОСОБА_1 25.03.2025 о 00 год. 15 хв. пройшов огляд на стан сп`яніння. За наслідками огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані змішаного (метамфетаміном, амфетаміном, алкоголем) сп`яніння.

Зазначений висновок щодо результатів медичного огляду складений із дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (у редакції, що діяла на час вчинення правопорушення).

Право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

У вищевказаному висновку лікаря міститься підпис самого ОСОБА_1 без будь-яких зауважень. Відомості про те, що останній не погодився з результатами огляду та оспорював ці результати в установленому законом порядку, в матеріалах справи відсутні.

Якоїсь упередженості чи порушень з боку лікаря-нарколога при проведені вищевказаного огляду не убачається.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, також підтверджується наданими КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради доказами.

Так, в акті медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ОСОБА_1 від 25.03.2025 № 1989, наданого на виконання постанови суду КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР, зазначені дані щодо зовнішнього вигляду останнього: змазана мова, хитка хода, млява міміка, хитність, відчувається запах алкоголю. Зі слів обстежуваної особи, вживав банку пива 3-4 години до огляду.

У п. 18 акту зазначено, що у 00:35 використаний технічний засіб АТ 6820, результат обстеження: 0,28‰.

Суддя відхиляє твердження сторони захисту, що мали місце два різних результати огляду на стан алкогольного сп`яніння: 0,28‰ та 0,34‰. Так, під час відеозапису (час запису 23:58, астрономічний час: 00:32:41) лікар оголошує результат 0,28‰. Крім того, вказаним відеозаписом спростовується твердження захисника про встановлення ОСОБА_1 у 00 годин 31 хв. 40 сек. діагнозу «алкогольна інтоксикація». У цей час на відео зафіксоване проходження ОСОБА_1 огляду за допомогою спеціального технічного засобу. Доказів на спростування вказаного результату матеріали справи не містять.

З пункту 24 акта вбачається, що проведені лабораторні тести з такими результатами: аналіз сечі ІХА 1524, 1525 виявлені амфетамін, метамфетамін; аналіз сечі 1343 виявлений етанол 0,65‰.

За результатами огляду та тестів встановлений заключний діагноз: змішане сп`яніння метамфетаміном, амфетаміном, алкоголем, гостра інтоксикація.

З огляду на вказані в акті відомості суддя відхиляє доводи сторони захисту щодо непроведення лікарем-наркологом лабораторних досліджень сечі ОСОБА_1 на вміст етанолу та наркотичних речовин.

Клопотань про перевірку вказаного питання, зокрема, про виклик лікаря-нарколога, який проводив вказаний огляд, стороною захисту під час розгляду справи заявлено не було.

В свою чергу, суд не вправі за власною ініціативою збирати докази.

Щодо посилань сторони захисту на окремі недоліки, що містяться у результатах аналізів досліджень щодо дат проведення, відсутності прізвища, ім`я, по батькові особи, яка провела відповідне дослідження, то ці недоліки самі по собі не спростовують результатів проведеного огляду та не тягнуть за собою визнання такого огляду недійсним.

Суддя не погоджується з аргументом сторони захисту, що ненадання медичним закладом чеку алкотестера Alcotest Drager 6820 свідчить про невинуватість ОСОБА_1 у правопорушенні, що йому інкримінується, оскільки зберігання вказаних чеків медичним закладом не встановлено жодним нормативним документом.

Окрім того, остаточний діагноз лікарем встановлюється як за наслідками лабораторних досліджень, так і за клінічними ознаками, які були виявлені лікарем-наркологом у ОСОБА_1 під час огляду останнього, зокрема, лікар вказав, що ОСОБА_1 мав змазану мову, хитку ходу, мляву міміку, хитність, відчувався запах алкоголю. Як зазначалось вище, за результатами проведеного дослідження встановлено факт перебування ОСОБА_1 у стані змішаного (метамфетаміном, амфетаміном, алкоголем) сп`яніння.

Надані медичним закладом документи свідчать про проведення огляду за допомогою засобів, що дозволені до використання.

Так, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Alcotest Drager 6820 № ЗП 2-12000-24 чинне до 18 вересня 2025 року, про що також зазначено в акті медичного огляду на стан сп`яніння від 25.03.2025 № 1989 (п. 18).

Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки «Хромотограф «Кристалл 2000М» віл 17.03.2025 № П 11/1100/25 чинне до 17 березня 2026 року.

Отже, порушення прав ОСОБА_1 під час його огляду у медичному закладі не вбачається.

З будь-якими скаргами на дії працівників поліції та лікаря-нарколога у встановленому законом порядку ОСОБА_1 також не звертався.

Результати проведеного огляду не спростовані у встановленому для цього порядку.

У свою чергу, згідно з вимогами п. 2.9. а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, наявними в справі доказами підтверджується, що ОСОБА_1 у зазначений у протоколі день та час керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, а доводи сторони захисту про протилежне є безпідставними та суперечать матеріалам справи.

Наведені стороною захисту аргументи стосовно вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 у стані крайньої необхідності суддя відхиляє з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Під поняттям крайньої необхідності розуміють стан, в якому була вчинена дія, передбачена КУпАП, або іншими законами України, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, і який виключає можливість кваліфікації цієї дії як адміністративного правопорушення.

Обов`язковими ознаками крайньої необхідності є вчинення дії 1) з метою усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, 2) якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами, 3) якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Таких обставин в цій справі не встановлено.

Змістом наявного в матеріалах справи відеозапису об`єктивно зафіксовано, що на вимогу поліцейського ОСОБА_1 погодився на проходження медичного огляду у медичному закладі. При цьому на місці зупинки транспортного засобу останній про наявність жодних обставин крайньої необхідності уповноваженим особам не повідомляв.

Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння не під час доставлення дронів на лінію бойового зіткнення, а по дорозі додому.

Належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення у стані крайньої необхідності судді не надано.

Стосовно клопотання захисника про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за малозначністю у зв`язку із тим, що воно вчинене особою, що перебуває на військовій службі, суддя зазначає таке.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Разом з тим, приміткою до цієї статті визначено, що положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених, зокрема, ст. 130 КУпАП.

З огляду на це клопотання сторони захисту про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за малозначністю відносно ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Аргументи сторони захисту про порушення працівниками поліції вимог ст. 266-1 КУпАП суд вважає необґрунтованими.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 дійсно є військовослужбовцем, проте дія положень ст. 266 КУпАП за колом осіб поширюються на всіх водіїв транспортних засобів, незалежно від їх роду діяльності та без урахування наявності/відсутності факту проходження військової служби.

Визначальним критерієм для розмежування застосування вимог ст. 266 та 266-1 КУпАП під час процедури проходження огляду на стан сп`яніння або відмови від його проходження у даному випадку є керування транспортним засобом, тобто виконання особою функції водія, а не обов`язків військової служби.

Так, аналіз положень ст. 266-1 КУпАП свідчить про те, що даною нормою права не визначається порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які керують транспортним засобом. Тобто, положення ст. 266-1 КУпАП не стосуються спеціального суб`єкту - водія транспортного засобу, а лише військовослужбовців за вчинення військових адміністративних правопорушень. Отже, для військовослужбовців, які керують транспортним засобом, застосовується порядок проходження огляду, передбачений ст. 266 КУпАП, які проводять працівники Національної поліції.

Крім того, слід зазначити про відповідно до вимог частини 1 статті 15 КУпАП військовослужбовці несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Показання допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не спростовують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані сп`яніння.

З урахуванням наведеного, суд виснує, що аналіз досліджених доказів дає суду підстави дійти висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в ході розгляду справи судом не виявлено.

При обранні міри адміністративного стягнення суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, тому суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 245,ч. 2 ст. 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, стягнувши його на користь держави (отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою Кабінету Міністрів України.

Суддя У. В. Блажко