Постановление суда № 133676843, 29.01.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 січня 2026 р. Справа № 520/32751/25Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Хоружівка» (вул. Отакара Яроша, буд. 18, кв. 202, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61045, код ЄДРПОУ 30133681) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, код ЄДРПОУ 43983495) про зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Хоружівка» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд:

Зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, код ЄДРПОУ 43983495)

- відкликати податкову вимогу №19-52 від 11.01.2020;

- звільнити з-під податкової застави майно ТОВ Агрофірма «ХОРУЖІВКА», зареєстроване як податкова застава згідно з рішенням ГУ ДПС у Харківській області про опис майна у податкову заставу від 31.03.2020 №19-52 та актів опису майна №23/20-40-56-08 від 04.05.2020 та суму 1871893,87 грн. та №23/20-40-13-11 від 28.04.2021 та суму 6145484,00 грн з 24 січня 2022 року;

- виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, майно ТОВ Агрофірма «ХОРУЖІВКА» зареєстроване як податкова застава згідно з рішенням ГУ ДПС у Харківській області про опис майна у податкову заставу від 31.03.2020 №19-52 та актів опису майна №23/20-40-56-08 від 04.05.2020 та суму 1871893,87 грн. та №23/20-40-13-11 від 28.04.2021 та суму 6145484,00 грн. з 24 січня 2022 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2025 позовну заяву залишено без руху та зазначено, що виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання позивачем до суду: доказів сплати судового збору та обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин його пропуску.

Через систему "Електронний суд" позивач подав до суду клопотання щодо поновлення пропущеного строку звернення. В обґрунтування поважності причин такого пропуску, представник зазначив, що у цій справі оскаржується саме протиправна бездіяльність органу ДПС щодо невідкликання податкової вимоги № 19-52 від 11.01.2020 та не звільнення з-під податкової застави майна, дії мали бути вчинені 24 січня 2022 року, то предметом спору у цій справі є триваюче порушення прав позивача у виді невиконання суб`єктом владних повноважень свого обов`язку протягом законодавчо визначеного строку. ТОВ Агрофірма «Хоружівка» дізналася, що податкова вимога № 19-52 від 11.01.2020 не була відкликана, коли отримало ухвалу про відкриття спрощеного провадження у справі №520/16712/25 Харківського окружного адміністративного суду від 01 липня 2025 року за позовом ГУ ДПС у Харківській області до ТОВ Агрофірма «Хоружівка» про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків. Оскільки, ухвала від 01 липня 2025 у справі №520/16712/25 надіслана в кабінет електронного суду ТОВ Агрофірма «Хоружівка» 01.07.2025, шестимісячний строк на звернення до суду закінчиться 01 січня 2026 року. Крім того, просив суд урахувати, що війна значно ускладнює дотримання процесуальних строків, зокрема, і те, що на території підприємства двічі зафіксовано влучання ворожих безпілотників.

Клопотання розглянуто, з урахуванням строків звернення до суду.

За приписами частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (частина 6 статті 161 КАС України).

Згідно з частиною 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зокрема, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді.

Дана позиція суду узгоджується з постановою Верховного Суду від 31 березня 2020 року у справі № 807/235/16 (адміністративне провадження № К/9901/49805/18).

При цьому, з наведених положень КАС України вбачається, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Розглянувши вказані доводи як підстави для поновлення строку звернення до суду, суд не вважає їх поважними, оскільки позивачу було відомо про існування податкової вимоги №19-52 від 11.01.2020, рішення ГУ ДПС у Харківській області про опис майна у податкову заставу від 31.03.2020 №19-52.

Належних доказів на підтвердження існування обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду, позивач суду не надав.

Відтак, причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, наведені в клопотанні, не можна визнати поважними, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами.

При цьому, суд не вбачає обґрунтованими доводи позивача з посиланням на обізнаність про наявність спору з моменту отримання ухвали Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/16712/25.

Крім того, в аспекті позовних вимог щодо невідкликання податкової вимоги №19-52 від 11.01.2020, слід зауважити, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.12.2025 у справі №520/16712/25 заяву Головного управління ДПС у Харківській області про відмову від позову задоволено. Прийнято відмову від позову Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА "ХОРУЖІВКА" про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2025 у справі №520/16712/25 визнано нечинним. Провадження у справі № 520/16712/25 за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА "ХОРУЖІВКА" про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків закрито.

Таким чином, судовим рішенням визначено відсутність податкового боргу ТОВ АГРОФІРМА "ХОРУЖІВКА" за податковою вимогою №19-52 від 11.01.2020.

За приписами частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною 2 статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, оскільки позивач не усунув у повному обсязі недоліки позову, не подав до суду належних доказів поважності пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою, а наведені позивачем причини пропуску строку є неповажними, наявні підстави для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 241, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Хоружівка» (вул. Отакара Яроша, буд. 18, кв. 202, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61045, код ЄДРПОУ 30133681) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, код ЄДРПОУ 43983495) про зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Шляхова