№ 133673449, 28.01.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/27088/25

Провадження № 3/522/769/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «ГЛЕНПОРТ ОДЕСА», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою управління податкового аудиту Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ГЛЕНПОРТ ОДЕСА» з питань законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету ПДВ та від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. по декларації з ПДВ за вересень 2025 року, (під час подачі декларації 17.10.2025 року), акт від 27.11.2025 №759/34-00-07-02/38721941 по платнику ТОВ «ГЛЕНПОРТ ОДЕСА» (код ЄДРПОУ 38721941); місцезнаходження юридичної особи: 65045, м. Одеса, вул. Успенська, буд. 101, встановлено, що, посадова особа ОСОБА_1 , директор ТОВ «ГЛЕНПОРТ ОДЕСА», вчинив правопорушення ч.2 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 №8074-V (із змінами та доповненнями) в частині порушення порядку ведення податкового обліку внаслідок неправомірного декларування показників в податковій декларації з ПДВ за вересень 2025 року:

- порушено вимоги п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України від 2 грудня 200 року N 2755-УІ (із змінами та доповненнями), оскільки ним завищено суму від`ємного значення, що не перевищує суму обчислену відповідно до пункту 200.3 ст.200.1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації (рядок 19- рядок 19.1), яка підлягає бюджетному відшкодуванню (рядок 20.2.1 Декларації) на рахунок платника у банку за вересень 2025 року на суму 73600,58 гривень.

- п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201, п.200.1, п.п. в) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-УІ (із змінами та доповненнями), оскільки ним завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду по рядку 21 «Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 уточнюючого розрахунку) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду)», на суму 3 094 788,24 гривень.

Судовий розгляд в суді проведено за відсутністю ОСОБА_1 , який в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 163-1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Більш того, в умовах воєнного стану, з огляду на неприпустимість зупинення роботи судів та здійснення правосуддя та на розумність строків розгляду справ, суд не має чекати, що особа, щодо якої розглядається справа, виявить бажання з`явитись до суду за умови не повідомлення суду поважної причини своєї неявки.

З урахуванням того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилась, до суду будь-яких доказів своєї невинуватості не надала, приймаючи рішення по суті, суд виходить з наявних в матеріалах справи даних.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, та тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 163-1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, та тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, зокрема: протоколом №482/34-00-07-02 від 09.12.2025 року про адміністративне правопорушення; чеками про відправлення протоколу та запрошення засобами поштового зв`язку АТ «УКРПОШТА» рекомендованим листом від 02.012.2025 року і 09.12.2025 року; копією супровідного листа запрошення №3350/6/34-00-07-02 від 01.12.2025; копією акту неявки на підписання адміністративного протоколу від 09.12.2025 року №271/34-00-07-02; копією акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 27.11.2025 №759/34-00-07-02/38721941; копією акту неявки від 27.11.2025 №257/34-00-07-02/38721941 про неявку на підписання та вручення матеріалів перевірки; копією поштового відправлення акту перевірки (ТТН від 27.11.2025 №6501501181766, вручено 01.12.2025); копією чеку про відправлення запрошення на складання протоколу рекомендованим листом з повідомленням про вручення (ТТН від 02.12.2025 №6501501181146); копією паспорта ОСОБА_1 та копією облікової картки платника податків ОСОБА_1 .

Також, судом встановлено, що ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності постановою Приморського районного суду м. Одеси від 27.08.2025 року (справа №522/17262/25), якою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.1631 Кодексу України про адміністративні праворушення.

Враховуючи зазначене, суд доходить висновку, що своїми діями ОСОБА_1 , будучи призначеним на посаду директора ТОВ «ГЛЕНПОРТ ОДЕСА» порушив вимоги п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200, п.201.10 ст.201, Податкового кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1631 КУпАП: порушення посадовими особами встановленого законом порядку ведення податкового обліку, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

При накладенні адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Суддя з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Докази про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору в матеріалах справи відсутні.

На підставі вищезазначеного і керуючись ст. 23, 24, 33-38, 163-1, 268, 279, 280, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «ГЛЕНПОРТ ОДЕСА», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 (нуль) копійок.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «ГЛЕНПОРТ ОДЕСА», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційному порядку.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси Ірина ЦИБ