Постановление суда № 133668823, 28.01.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9517/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про повернення застави, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звернулася ОСОБА_2 із клопотанням про повернення застави.

В поданому клопотанні зазначає, що вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.11.2025 року її чоловіка ОСОБА_3 засуджено за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років 7 місяців позбавлення волі.

Під час судового розгляду ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у цій справі від 05.10.2023 року змінено розмір застави, визначений ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.09.2022, та визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 80 520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень. Зазначає, що 17.10.2023 року нею вказана застава у розмірі 80 520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень внесена на рахунок суду.

В подальшому, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.01.2025 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Однак, кошти, внесені нею як застава, є її особистими і єдиними коштами. На даний час вона одноосібно виховує та забезпечує семеро малолітніх дітей і кошти вкрай необхідні їй та її дітям для життя.

На підставі наведеного, просить суд повернути заставодавцю ОСОБА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , суму внесеної нею за ОСОБА_3 , застави в розмірі 80 520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень, на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.10.2023 року, відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки AT «Укрексімбанк» №ПН2915908 від 17 жовтня 2023 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом

Як вбачається з відомостей з програми документообігу програми Д3, вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.11.2025 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, і призначено йому остаточне покарання із урахуванням ч. 1 ст. 70 КК України та ст. 71 КК України у вигляді 5 (п`ять) років і 7 (сім) місяців позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, до набрання вироку законної сили залишено без змін та зараховано ОСОБА_3 в строк покарання тримання під вартою на досудовому розслідуванні та судовому розгляді, згідно ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, за період з 03 години 05 хвилин 14 жовтня 2021 року по 08 грудня 2021 року, з 20 години 32 хвилин 25 травня 2022 року по 13 червня 2022 року, з 28 вересня 2022 року по 20 жовтня 2023 року, з 16 години 00 хвилин 24 січня 2025 року по теперішній час.

Вирішено питання про стягнення судових витрат та вирішено долю речових доказів.

Разом з тим, питання про повернення застави заставодавцю чи звернення її в дохід держави у зв`язку з порушенням обвинуваченим обов`язків, судом не вирішувалось.

Одночасно, судом встановлено, що ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.11.2025.

Таким чином, з урахуванням того, що вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.11.2025 року не набрав законної сили, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 про повернення застави подано передчасно, тому таке слід повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 539, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про повернення застави повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1