Постановление суда № 133667600, 29.01.2026, Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 143/395/24

УХВАЛА

29 січня 2026 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника- адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 125 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024025060000009 від 12.01.2024, -

встановив:

у провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області знаходиться вказане кримінальне провадження.

26.01.2026 через канцелярію суду від потерпілого ОСОБА_6 надійшла заява про відвід прокурору ОСОБА_3 .

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 подану заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 підтримав з підстав викладених у ній та просив її задовольнити. Зазначив, що прокурор при попередньому розгляді справи просила суд призначити обвинуваченому ОСОБА_4 м`яку міру покарання, що, на його думку, суперечить вимогам про суворість покарання. Також прокурором не врахованого того факту, що кримінальне правопорушення вчинено у стані алкогольного сп`яніння, що є обтяжуючою обставиною, а обвинувачений ОСОБА_4 не відшкодував завдані потерпілому збитки, намагався ухилитися від кримінальної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вказала, що заява потерпілого про її відвід є безпідставною та у зв`язку з цим просить в задоволенні заяви відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 при вирішенні даної заяви поклались на розсуд суду.

Суд заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого відводу прокурору приходить до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь прокурора та слідчого в кримінальному провадженні викладені у ст. 77 КПК України і їх перелік є вичерпним.

Згідно ч. 2 ст. 37 КПК України прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до його завершення.

Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід передбачені ст.77 КПК України відсутні.

Те, що потерпілий, внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішенням прокурора не свідчить про її упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою її відвід.

З огляду на вищенаведене, на даний час відсутні підстави для задоволення заяви потерпілого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 , відтак суд приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.77, ст.80, ст.81, КПК України, суд

постановив:

в задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України відмовити.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя