Постановление суда № 133653232, 29.01.2026, Снігурівський районний суд Миколаївської області

Справа №485/2184/25

Провадження № 2-і/485/5/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Квєтка І.А., секретар судового засідання Семенака А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

21 січня 2026 року ОСОБА_1 , через свого представника Дзюбака О.О., звернулась із заявою про розстрочення виконання рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 23 грудня 2025 року у цивільній справі № 485/2184/25 за позовом ТОВ "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №367869-КС-001 від 03 серпня 2021 року.

Заяву мотивує тим, що рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 23 грудня 2025 року з неї на користь ТОВ "Бізнес Позика" стягнуто заборгованість за кредитним договором №367869-КС-001 у загальному розмірі 13 116,71 грн. та 1 211,20 грн. судового збору.

В обґрунтування заяви про розстрочку виконання вище вказаного рішення суду ОСОБА_1 посилається на скрутне матеріальне становище, а саме на те, що вона з 2020 року не працює та не має доходу, має утриманні матір ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також, зазначає, що від суми заборгованості вона не відмовляється та гарантує сплату.

Просить розстрочити виконання рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 23 грудня 2025 року на 11 місяців рівними частинами.

22 січня 2026 року від представника стягувача ТОВ "Бізнес Позика" Виноградова Ю.Е. надійшли додаткові пояснення по справі, згідно яких у задоволенні заяви просять відмовити, мотивуючи тим, що заявницею не зазначено та не підтверджено належними доказами поважних причин для розстрочення виконання рішення суду.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені, подали заяви про розгляд справи без участі.

За змістом ст.435 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про розстрочення виконання рішення суду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до такого висновку.

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 23 грудня 2025 року у справі №485/2184/25 (провадження №2/485/965/25) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" заборгованість за кредитним договором № 367869-КС-001 від 03 серпня 2021 року у розмірі 13 116,71 грн. та 1 211,20 грн. судового збору.

За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання (ч.1 ст. 435 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч.5 ст.435 ЦПК України).

Право сторони звернутися із заявою про розстрочення виконання рішення суду передбачене також ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен ураховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 796/43/2018, від 19 червня 2019 року у справі № 2-55/10.

Під час вирішення питання про відстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватися також інтереси стягувача.

Стаття 129-1 Конституції України проголошує, що судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Обгрунтовуючи заяву про розстрочення виконання рішення суду, відповідачка послалася на скрутне матеріальне становище, перебування на її утриманні матері, яка в силу свого похилого віку хворіє та не може самостійно пересуватися.

Наданими доказами ОСОБА_1 , підтверджено, що вона та її матір ОСОБА_2 зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 згідно відомостей про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 20 березня 2025 року. Згідно копії пенсійного посвідчення, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на пенсії з 01 березня 1999 року, номер пенсійної справи 109212.

За даними копії індивідуальних відомостей про застраховану особу форми ОК-5 щодо ОСОБА_1 , дохід за 2025 рік у ОСОБА_1 відсутній.

Довідок про свої доходи та членів сім"ї ОСОБА_1 суду не надала. Сама лише відсутність офіційної роботи без вжиття заходів до її пошуку не може бути підставою для звільнення боржника від виконання судового рішення. Відповідно до ст. 51 Конституції України, повнолітні діти зобов`язані піклуватися про своїх непрацездатних батьків, що є конституційним обов`язком та гарантією соціального захисту. Доказів, які підтверджують факт перебування ОСОБА_2 на утриманні боржника суду не надано.

З урахуванням вище зазначеного, надані боржницею докази не підтверджують наявності обставин, на які посилається ОСОБА_1 як на підставу для розстрочення судового рішення. Суду не надано належних доказів наявності виключних або особливих обставин, що істотно ускладнюють виконання ОСОБА_1 рішення або роблять його неможливим.

Крім того, ОСОБА_1 не внесла жодного платежу на оплату існуючої заборгованості за кредитним договором, що ставить під сумнів її добровільний намір виконати рішення суду.

Враховуючи наведені обставини, відсутні підстави для задоволення заяви боржника про розстрочення виконання рішення суду, оскільки розстрочення рішення суду за відсутності доказів неможливості його виконання, суперечитиме принципу обов`язковості виконання судового рішення та порушуватиме "справедливий баланс" між сторонами.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду.

Керуючись ст.258-261, 435 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її прголошення.

Суддя І. А. Квєтка