Постановление суда № 133646105, 28.01.2026, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

Справа №377/1051/25

Провадження №2/377/50/26

28 січня 2026 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Кононової Н.О., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2025 року до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла позовна заява, у якій позивач, від імені якого діє представник Романенко М.Е., посилаючись на статті 512, 514, 526, 625, 1054 ЦК України, статті 12 Закону України «Про споживче кредитування», просить стягнути із відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 101892652 від 11.07.2021 в розмірі 89 500 гривень, що складається із: заборгованості за тілом кредиту в розмірі 20 000 гривень, заборгованості за процентами в розмірі 67 500 гривень, заборгованість за комісією в розмірі 2 000 гривень і понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 2 422,40 гривень.

Ухвалою судді від 21 жовтня 2025 року після виконання вимог, передбачених частиною шостою статті 187 ЦПК України, з урахуванням ухвали суду від 22 січня 2026 року, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 18 листопада 2025 року.

Ухвалою суду від 18 листопада 2025 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 12 грудня 2025 року на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 198 ЦПК України.

Ухвалою суду від 12 грудня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 25 грудня 2025 року.

Ухвалою суду від 18 листопада 2025 року судовий розгляд справи було відкладено на 28 січня 2026 року на підставі частини четвертої статті 223 ЦПК України.

Позивач свого представника в призначене судове засідання не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, до суду в підсистемі «Електронний суд» від позивача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», в особі керівника Романенка М.Е., надійшла заява, в якій він просив судові засідання проводити за відсутності представника позивача, позовну заяву задовольнити в повному обсязі, щодо проведення заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач повторно в призначене судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася за адресою зареєстрованого місця проживання, проте конверт із судовою повісткою та доданими документами повернувся до суду не врученим з поштовою відміткою причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». У такому випадку ОСОБА_1 , якій адресовано судову повістку разом із доданими документами, за зареєстрованим місцем проживання, вважається належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України. Відзив на позовну заяву відповідач не надіслала, заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не направила, причини неявки суд не повідомила.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи наявність умов, передбачених частиною першою статті 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач, в особі керівника Романенка М.Е., не заперечує проти такого вирішення справи, відповідач у справі належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України, та повторно не з`явилася в судове засідання без повідомлення причин, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направила, причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву до суду не надіслала.

На підставі викладеного, керуючись статтею 281 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 28 січня 2026 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька