Постановление суда № 133644752, 28.01.2026, Черняхівський районний суд Житомирської області

Справа № 293/32/26

Провадження № 2/293/272/2026

УХВАЛА

28 січня 2026 рокуселище Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Лось Л.В., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами"

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду, відповідно до змісту якого просить:

- визнати таким, що не підлягає виконанню визнати виконавчий напис №27157, вчинений 22 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія управління активами" грошових коштів у розмірі 23800 (двадцять три тисячі вісімсот гривень) 62 копійки.

Ухвалою від 13.01.2026 суд залишив позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надав заявниці 7 денний строк для усунення виявлених недоліків.

22.01.2026 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків з додатками у вигляді копій адвокатських запитів із квитанціями про направлення таких до адресатів. Одночасно, позивачка зазначає, що отримала ухвалу суду про залишення позову без руху 21 січня 2026 року.

Вивчивши матеріли заяви ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви, поданої на виконання ухвали суду від 13.01.2026 про залишення позовної заяви без руху, суд дійшов наступних висновків.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (стаття 4 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого статтею 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі поданих доказів.

Так, залишаючи позовнузаяву без руху суд виходив з того, що позовна заява про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повинна відповідати загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Зокрема, як на підставу для залишення позовної заяви без руху суд вказав на те, що всупереч нормам ч.6 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви про визнання акта чи договору недійсним не додано копію (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування.

Також, підставою для залишення позовної заяви руху суд вказав на те, що у супереч нормам до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач не додала до позовної заяви всі наявні в неї докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач виявлені недоліки позовної заяви не усунула та необхідних документів не додала та відповідно не зазначила у позовній заяві.

Натомість, позивач до заяви про усунення недоліків позову доклала адвокатські запити сформовані адвокатом Бутриком О.С., які направлені до адресатів поштовим зв`язком АТ «Укрпошта», що не є належним виконанням ухвали суду від 13.01.2026 та відповідно є не доказом усунення недоліків позовної заявим, про які вказав суд.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем не усунуті недоліки позовної заяви у строк встановлений судом.

Суд звертає увагу позивача, що недотримання обов`язкових вимог до змісту позовної заяви є перешкодою до відкриття провадження у справі.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вимога суду про усунення недоліків заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист.

З огляду на викладене та враховуючи те, що позовна заява подана без додержання вимог передбачених ст.ст. 175 ЦПК України, зазначені в ухвалі суду недоліки заяви усунуто не було, заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

За ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.294, 185, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 28.01.2026

Суддя Людмила ЛОСЬ