Постановление суда № 133630481, 28.01.2026, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/1493/25

Провадження по справі № 1-кп/129/290/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2026 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

її захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 12024020000000906 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

Встановив:

В провадженні Гайсинського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 12024020000000906 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

28.01.2026р. прокурор письмово заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту щодо обвинуваченої ОСОБА_4 на 60 днів, оскільки 30.01.2026 р. строк дії запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту закінчується, а обставини, що були підставою його обрання, продовжують існувати, зокрема, ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні тяжкого стосовно ст.12 КК України злочину, покаранням за який може бути позбавлення волі на строк понад 5 років (від 5 до 10 років), а тому вона може створити перешкоди кримінальному провадженню переховуванням від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічну пору доби строком на 60 діб заперечили, просили у його задоволенні відмовити.

Крім цього, захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту на особисте зобов`язання, клопотання обґрунтував тим, що сторона захисту вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України стороною обвинувачення в повній мірі не підтверджуються, оскільки ОСОБА_4 не має наміру переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, скоювати нові злочини, в тому числі за станом здоров`я. На стадії досудового розслідування ОСОБА_4 не уникала слідчих дій а навпаки, сприяла встановленню істини у справі, кірм цього на виконання ухвали Вінницького міського суду від 31.03.2025 ОСОБА_4 здала свій паспорт для виїзду за кордон, водночас згідно з висновком токсикологічної експертизи в крові ОСОБА_4 наркотичного та алкогольного сп`яніння не виявлено.

Вказав, що ОСОБА_4 раніше не судима, має тісні соціальні зв`язки, а саме: двох малолітніх і одну неповнолітню дитину, постійне місце роботи та проживання де характеризується позитивно, не стоїть на обліку у нарколога та психолога, обставин, які обтяжують покарання під час досудового слідства не встановлено, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття.

Заначив, що принцип пропорційності передбачає необхідність встановлення рівноваги між важливістю забезпечити негайне виконання зобов`язання та важливістю права на свободу в демократичному суспільстві (рішення ЄСПЛ Сааді проти Сполученого Королівства). Сама лише тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про що неодноразова вказував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини (справа «Летельє проти Франції»).

Тримання ОСОБА_4 під нічним домашнім арештом з наданням права працівникам органу внутрішніх справ цілодобово з`являтися в житло для контролю за поведінкою, де вона перебуває під арештом, прирівнюється до тримання під вартою.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту відносно ОСОБА_4 слід врахувати вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості обвинуваченої (її характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків), поведінки обвинуваченої під час розгляду справи.

При ухваленні рішення по даному клопотанні просив взяти до уваги, що при обранні попередніх запобіжних заходів судом було враховано, що ОСОБА_4 є багатодітною матір`ю, яка сама виховує двох малолітніх та неповнолітню дитину, а саме: ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки її чоловік загинув в ДТП.

ОСОБА_4 на даний час перебуває на посаді медичної сестри стаціонарного відділення анестезіології та інтенсивної терапії КНП «Гайсинська центральна районна лікарня Гайсинської міської ради». Крім того, на сьогоднішній день, лікарня, де працює ОСОБА_4 гостро потребує кваліфікованого медичного персоналу, в тому числі для лікування військових.

Відповідно до довідки №6 від 13.01.2026, виданої медичним директором КНП «Гайсинська центральна районна лікарня Гайсинської міської ради» ОСОБА_4 працює на посаді медичної сестри стаціонарного відділення анестезіології та інтенсивної терапії, і дане відділення працює в цілодобовому режимі.

Згідно з графіками роботи працівників КНП «Гайсинська ЦРЛ» вбачається, що адміністрація лікарні вимушена для ОСОБА_4 встановити індивідуальний графік роботи з 8-ї год до 16:15 год.

Крім того, відповідно до ст.108 КЗпП робота в нічний час оплачується в підвищеному розмірі, який встановлюється генеральною, галузевими (регіональними) угодами та колективними договорами.

Робота ОСОБА_4 в штатному режимі, в нічний час, дасть змогу не лише фінансово забезпечити свою сім`ю, а і накопичувати кошти для відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_7 .

Просив враховувати те, що ОСОБА_4 постійно з`являлася на вимогу слідчого та суду, тривалий час виконувала всі покладені на неї судом процесуальні обов`язки, сторона захисту вважає, що зміна запобіжного заходу з нічного домашнього арешту на особисте зобов`язання сприятиме забезпеченню медичного закладу фаховим спеціалістом, що в інтересах як територіальної громади та МОЗ України, так і держави в цілому у воєнний час.

Зазначив, що для забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, буде достатнім застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу - у вигляді особистого зобов`язання .

Прокурор Гайсинської окружної прокуратури, потерпіла ОСОБА_7 проти задоволення клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 заперчили, просили у його задоволенні відмовити.

В обґрунтування заперечень щодо задоволення клопотання прокурор зазначив про те, що обвинувачена ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжкого кримінального правопорушення, тому обвинуваченій необхідно залишити запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні просила клопотання її захисника задовольнити, а у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового провадження, керуючись ст.ст. 176-179 КПК України, приходить до наступних висновків.

Згідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.03.2025року задоволено клопотання слідчого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 19.05.2025р. запобіжний захіод обвинуваченій ОСОБА_4 змінено на запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту з 22:00год. до 06:00год. ранку наступного дня, зі строком дії до 17.07.2025р.

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 23.06.2025р. відносно обвинуваченої ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту з 22:00год. до 06:00год. ранку наступного дня, зі строком дії до 21.08.2025р.

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 13.08.2025р. відносно обвинуваченої ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту з 22:00год. до 06:00год. ранку наступного дня, зі строком дії до 11.10.2025р.

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 08.10.2025р. відносно обвинуваченої ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту з 22:00год. до 06:00год. ранку наступного дня, зі строком дії до 06.12.2025р.

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 02.12.2025р. відносно обвинуваченої ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту з 22:00год. до 06:00год. ранку наступного дня, строк дії якої закінчується 30.01.2026р.

Отже, з 31.03.2025 року по 19.05.2025 року до обвинуваченої ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з 19.05.2025р. і по даний час до обвинуваченої ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12024020000000906 від 21.12.2024 року застосовано запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.

Суд за клопотанням учасників судового провадження має право змінити запобіжний захід забезпечення кримінального провадження.

Відповідно ст. 331 КПК України підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження кримінально-процесуальний кодекс України визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби судового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Тобто, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Під час вирішення питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу судом було встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжкого кримінального правопорушення.

В клопотанні прокурор зазначив про існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

1) переховування від суду, так як остання знаючи про тяжкість покарання, яке їй загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, а саме позбавлення волі на строк від п?яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, з метою уникнення відповідальності за вчинене ним кримінального правопорушення може переховуватися від суду;

2) незаконного впливу на потерпілих у кримінальному провадженні, оскільки згідно статті 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки обвинувачена не надала показів стосовно обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Однак, на підтвердження існування ризиків визначених ст. 177 КПК України, крім того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжкого кримінального правопорушення прокурором не надано.

Фактичні дані про наміри обвинуваченої переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, а також впливу на потерпілих, свідків та інших учасників кримінального провадження в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Європейський суд з прав людини у своєму Рішенні у справі «W. проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року із посиланням на Рішення у справі «Томазі проти Франції» від 27.08.1992 року підкреслив, що «небезпека ухилення від правосуддя не може вимірюватись лише в залежності від суворості можливого покарання, вона має визначатись з урахуванням ряду інших релевантних факторів, які можуть підтвердити існування небезпеки ухилення від правосуддя».

Отже, беручи до уваги факти встановлені ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.03.2025р. та ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 19.05.2025р. з урахуванням тяжкості висунутого проти ОСОБА_4 обвинувачення, її наслідків та даних про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, до адміністративної відповідальності не притягувалася, має місце постійного проживання - житловий будинок АДРЕСА_1 , має постійну роботу, працює в КНП «Гайсинська центральна районна лікарня Гайсинської міської ради» на посаді медичної сестри стаціонарного відділення анестезіології та інтенсивної терапії і робота ОСОБА_4 в штатному режимі, а саме в нічний час доби, дасть змогу не лише фінансово забезпечити свою сім`ю, а і накопичувати кошти для відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_7 , позитивно характеризується, є багатодітною матір`ю, яка сама виховує двох малолітніх та неповнолітню дитину, а саме: ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки її чоловік загинув в ДТП, суд вважає, що для запобігання та забезпечення виконання обвинуваченою процесуальних обов?язків, до обвинуваченої ОСОБА_4 достатньо застосувати такий вид запобіжного заходу, як особисте зобов`язання.

Окрім цього, застосовуючи, щодо обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, суд вважає за необхідне з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, покласти на обвинувачену на строк два місяці наступні, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки: зобов`язати її прибувати за кожною в будь-якій формі вимогою суду чи прокурора під час кримінального провадження, не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу прокурора або суду, повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи, утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками, роз`яснити їй, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків, використовувати електронні засоби контролю, про що оголосити їй під розписку.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 131, 132, 176, 177, 178, 179, 193, 194, 315, 395 КПК України,-

Ухвалив:

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту на строк 60 днів відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 задовольнити, змінити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід, обраний у відповідності до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 31.03.2025р. та змінений ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 19.05.2025року, із нічного домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , наступні обов`язки: зобов`язати її прибувати за кожною в будь-якій формі вимогою суду чи прокурора під час кримінального провадження, не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу прокурора або суду, повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи, утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками, роз`яснити їй, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків, використовувати електронні засоби контролю, про що оголосити їй під розписку

Роз`яснити обвинуваченій, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії ухвали терміном на шістдесят днів з моменту постановлення ухвали, а саме з 28.01.2026 року.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити на шістдесят днів, до 28.03.2026 року.

Судовий розгляд кримінального провадження відкласти на 25.02.2026р. 15:00год.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів.

Суддя: