Постановление суда № 133620208, 21.01.2026, Носівський районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 741/1074/25

Провадження № 2/741/122/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 21 січня 2026 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

16 червня 2025 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

1 липня 2025 року суд постановив ухвалу про відкриття провадження та призначення її судового розгляду по суті.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили, не просили розгляд справи відкласти.

1 липня 2025 року після відкриття провадження у справі через систему «Електронний суд» від представника позивача Полякова О.В. надійшла заява про відкликання позовної заяви, у якій останній просив суд повернути позовну заяву позивачеві та повернути сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. (зареєстровано за № 4379/25-ВХ від 01.07.2025).

Суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись із поданою заявою, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частини 2 та 4 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи те, що станом на дату звернення до суду із заявою про відкликання позовної заяви, судом вже було відкрито провадження у справі, застосування судом механізму повернення позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі виключається.

З урахуванням матеріалів цивільної справи та заяви про повернення позовної заяви, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК, виходячи із наступного.

Так, підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Однак, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 522/8782/16-ц роз`яснив, що мається на увазі під відсутністю предмета спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановити, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» у контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинивши своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрито з наведеної правової підстави. Якщо предмет спору став відсутнім після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілу низку передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних скарг.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19); від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 60 50/1658/20).

Таким чином, подана представником позивача заява дає підстави зробити висновок про те, що предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, що в свою чергу свідчить про те, що між сторонами відсутній спір.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Із заяви про відкликання позовної заяви та повернення судового збору вбачається, що її фактичний зміст свідчить про відмову позивача від позову унаслідок припинення існування предмету спору після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин.

Приймаючи до уваги зміст заяви представника позивача про відкликання позовної заяви та повернення судового збору, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, яким передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вирішуючи питання щодо повернення позивачу сплаченого судового збору, суд виходить з наступного.

Положеннями ч. 3 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» та ч. 1 ст. 142 ЦПК України встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У судовому засіданні встановлено, що при зверненні до суду з цим позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції № 15143 від 11 червня 2025 року.

З урахуванням викладеного та оскільки провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відмовою від позову, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу 50 відсотків сплаченого судового збору, що становить 1211,20 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 142, 255, 256, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву представника позивача Полякова Олексія Володимировича про відкликання позовної заяви та повернення судового збору у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" від позову.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Повернути з державного бюджету товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс", код ЄДРПОУ 42986956, місцезнаходження: м. Київ, Харківське шосе, будинок 19, офіс 2005, 50 (п`ятдесят) відсотків сплаченого 11 червня 2025 року за платіжною інструкцією № 15143 від 11 червня 2025 року судового збору, що складає 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Киреєв