Постановление суда № 133597618, 23.01.2026, Здолбунівський районний суд Рівненської області

Справа № 562/3171/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2026 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

з участю представника позивача адвоката Андросюка І.С.

розглянувши у приміщенні Здолбунівського районного суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" до ОСОБА_1 , Фермерського господарства "Агро Нікос" про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, -

в с т а н о в и в:

У поданій в системі "Електронний суд" ТОВ "Західна агровиробнича компанія" просить: визнати укладеною додаткову угоду № б/н від 22.04.2025 року до договору оренди землі б/н від 16.06.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" та ОСОБА_1 ; визнати відсутнім у ФГ "Агро Нікос" права оренди земельної ділянки площею 3,3672 га, кадастровий номер 5622681800:08:001:0011, яка розташована на території колишньої Дерманської Другої сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, номер запису про інше речове право: 61282690; скасувати запис щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки площею 3,3672 га, кадастровий номер 5622681800:08:001:0011, яка розташована на території колишньої Дерманської Другої сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, номер запису про інше речове право: 61282690.

Ухвалою суду від 07.10.2025 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 14.11.2025 р. закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті.

12.01.2026 р. від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

В обгрунтування клопотання вказує на те, що із матеріалів справи вбачається, що відповідачем у справі ОСОБА_1 було направлено на адресу позивача листа від 14.06.2025р. Проте, підпис на даному листі від імені ОСОБА_1 не відповідає підпису ОСОБА_1 на договорі оренди землі від 15.06.2015р., додаткових угодах від 20.12.2017 та від 01.08.2018, укладених з ТОВ «Західна агровиробнича компанія». Також підпис на листі від 14.06.2025 не відповідає підпису ОСОБА_1 на її паспорті, копія якого наявна у позивача, а також не відповідає підписам на договорі оренди землі від 20.08.2025 укладеного з ФГ «Агро Нікос». Враховуючи наведене, позивач вважає, що ОСОБА_1 особисто не підписувала листа від 14.06.2025р. та не направляла його позивачу. Зазначене свідчить про відсутність волевиявлення ОСОБА_1 на припинення договору з ТОВ «Західна агровиробнича компанія». Враховуючи, що для проведення експертизи експерту необхідно надати досліджуваний документ в оригіналі, вільні, експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , просить витребувати у ОСОБА_1 оригінал листа від 14.06.2025. та оригінал договору оренди землі від 20.08.2025р., укладений між ОСОБА_1 та ФГ "Агро Нікос", також просить витребувати у ФГ "Агро Нікос" оригінал договору оренди землі від 20.08.2025 укладений між ОСОБА_1 та ФГ "Агро Нікос".

Крім того, в клопотанні позивач вказує на те, що воно подається з пропущенням строку, оскільки через значну кількість судових справ позивача у різних судах більше 800 справ, завантаженість працівників товариства з підготовкою необхідних документів для подання суду, вивченням позицій відповідачів, підготовкою та складанням відповідей на відзиви та необхідністю участі в судових засіданнях, позивач в даному випадку не зміг забезпечити дотримання процесуальних строків. Вважає, що зазначені обставини є поважними причинами пропуску процесуального строку, тому просить суд поновити такий строк

В судовому засіданні представник позивача ТОВ «Західна агровиробнича компанія» адвокат Андросюк І.С. клопотання підтримав повністю та просить задовольнити його.

В судовому засіданні представник відповідача ФГ «Агро Нікос» Мороз В.А. заперечив, щодо задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, суду пояснив, що відповідач ОСОБА_1 особисто підписувала листа від 14.06.2025р. та договір оренди землі від 20.08.2025 укладений з ФГ «Агро Нікос».

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд враховує наступне.

Вимогами ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу (ч.1 ст. 84 ЦПК України).

Висновки експертів є засобом встановлення даних (доказів), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст.76 ЦПК України).

Пунктом 8 ч.1 ст.197 ЦПК України передбачено, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ст.127 ЦПК України)

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Таким чином, законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він відновленню.

Суд виходить з того, що норми чинного Цивільного процесуального кодексу України спрямовані на забезпечення своєчасності розгляду справ та правової визначеності, унеможливлення зловживання процесуальними правами та підвищення ефективності судочинства в цілому, з огляду на, що встановлено точний порядок та визначені строки вчинення процесуальних дій, чіткі стадії судового процесу, розумні обмеження, в тому числі щодо подання доказів. Саме тому всі процесуальні дії суду та учасників процесу повинні вчинятися своєчасно з тим, щоб під час підготовки справи до розгляду не залишилося невирішених питань, які можуть затримати розгляд справи по суті.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

При вирішенні питання щодо поновлення процесуальних строків для подання клопотання про призначення судової експертизи, суд враховує, що підготовчі засідання були призначені на 23.10.2025 р., 14.11.2025 р. про що сторона позивача була належним чином повідомлена, 14.11.2025р. представником позивача було подано додаткові письмові пояснення у справі.

Крім того, позивач в межах підготовчого провадження отримував відзиви на позовну заяву подані відповідачами, до яких було долучено копію листа від 14.06.2025р. та договір оренди землі від 20.08.2025р. укладений між ОСОБА_1 та ФГ «Агро Нікос».

Враховуючи викладене, суд критично оцінює доводи представника позивача про відсутність процесуальної можливості звернення до суду з клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи в межах підготовчого провадження.

Також суд, звертає увагу на те, що лист від 14.06.2025р. направлений ОСОБА_1 ТОВ «Західна агровиробнича компанія» отриманий останнім 16.06.2025р. про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а тому в позивача була можливість подати клопотання про призначення судової експертизи разом з поданням позовної заяви.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що будь-яких доказів існування поважних причин, які б перешкодили представнику позивача реалізувати свої права у встановлений судом строк (для подання клопотання про призначення судової експертизи) суду не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що представником позивача не обґрунтовано наявності поважних причин пропуску процесуального строку для подання клопотання про призначення судової експертизи на стадії розгляду справи по суті, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку подання доказів у справі.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Відповідно положень ч.2 ст.222 ЦПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Враховуючи, що клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертииз подано з порушенням відповідних процесуальних строків та суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного процесуального строку, суд залишає вказане клопотання без розгляду.

Керуючись ст.cт. 83, 103, 104, 135, 259 - 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволення клопотання представнику відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія"- адвоката Андросюка І.С. про поновлення строку для подання клопотання про призначення судової експертизи.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" про призначення судової почеркознавчої експертизи залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду складено 27.01.2026р.

Суддя А.С.Шуляк