Постановление суда № 133589607, 26.01.2026, Крижопільський районний суд Вінницької області

Справа № 134/106/26

2-з/134/1/2026

УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2026 року селище Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Швець Л.В.,

при секретарі судового засідання Томашенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду селища Крижопіль, заяву ОСОБА_1 від імені якого діє представник адвокат Варцаба Сергій Анатолійович, особи, які можуть отримати статус учасника справи Крижопільська селищна рада про забезпечення доказів до подання позовної заяви шляхом витребування доказів,-

встановив:

В провадження Крижопільського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 від імені якого діє представник адвокат Варцаба Сергій Анатолійович, про забезпечення доказів до подання позовної заяви, в якій просить суд забезпечити докази шляхом витребування з :

- у Крижопільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області (будинок 59, вулиця Героїв України, селище Крижопіль, Тульчинський район, Вінницька область, код згідно з ЄДРПОУ 04325940) актуального на дату надання документів Списку (списків) осіб, які мають у власності право на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) КСП «Урожай» с. Левково реорганізованого в СТОВ «Левково» с. Левково.

Заяву мотивовано тим, що ОСОБА_1 , є власником майнового паю члена колективного сільськогосподарського КСП «Урожай» с. Левково, реорганізованого СТОВ «Левково», с. Левково. 14 травня 2003 року Соколівською сільською радою ОСОБА_1 було видано Свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) серії ВІ № 006262, яким підтверджено її право на частку у пайовому фонді КСП номінальною вартістю 745 грн. Разом з тим, у вказаному Свідоцтві допущено помилку, а саме не вірно вказано серію та номер паспорту громадянина України ОСОБА_1 , що унеможливлює належну реалізацію майнового права та переоформлення зазначеного документа в адміністративному порядку. У зв`язку з цим ОСОБА_1 маю намір звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності мені правовстановлюючого документа. Для підтвердження зазначених обставин необхідні документи, які перебувають у володінні органів місцевого самоврядування та/або інших установ, а саме Крижопільської селищної ради, як правонаступника Соколівської сільської ради, документів, а саме Списку осіб, які мають у власності право на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) КСП «Урожай» с. Левково реорганізованого в СТОВ «Левково» с. Левково.

Представником в інтересах ОСОБА_1 були направлені адвокатські запити до Крижопільської селищної ради щодо надання належним чином завірені копію актуального на дату надання відповідні Список осіб, які мають у власності право на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) «Урожай» с. Левково реорганізованого в СТОВ «Левково» с. Левково. Водночас, Крижопільською селищною радою було відмовлено в наданні запитуваної інформації листами від 05.12.2025 року № 02-24/756 та від 18.12.2025 року № 02-24/2851. А тому існує реальна загроза втрати або неможливості отримання зазначених доказів у майбутньому без втручання суду, оскільки такі документи можуть бути втрачені, знищені або їх отримання буде істотно ускладнене з огляду на сплив значного часу та зміну організаційно-правого статусу підприємства.

В судове засідання, яке було призначене на 26 січня 2026 року заявник, його представник та Крижопільська селищна рада не з`явилися. Про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином шляхом направлення ухвали про призначення судового розгляду на електронні адреси. Заяв, клопотань, заперечень щодо заяви до суду не направляли. Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України неявка заявника та іншої особи, які можуть отримати статус учасників справи не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши подану заяву про забезпечення доказів, мотиви і обґрунтування заяви, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Нормами ст. 116 ЦПК України, встановлені підстави та порядок забезпечення доказів. Так, відповідно до вимог ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Статтею 117 ЦПК України визначені вимоги до заяви про забезпечення доказів.

Згідно п. 4-6 ч.1 ст. 117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності особу, у якої знаходяться докази.

Отже, забезпечення доказів - це вжиття судом заходів, направлених на закріплення і збереження доказів. Підставою забезпечення доказів є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим збирання чи подання доказів або засіб доказування може бути втрачений.

Розглядаючи заяву про забезпечення доказів, суд має з урахуванням обґрунтування необхідності забезпечення доказів пересвідчитися, зокрема, в тому, що зволікання з цим питанням поставить під загрозу можливість подання доказів у майбутньому (вони можуть бути знищені, пошкодженні, витратити свою доказову цінність тощо).

Згідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.11.2021 року у справі №520/14132/18, процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Тобто, ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

В той же час нормами ч. 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

З огляду на викладене, існує основна різниця між витребуванням та забезпеченням доказів шляхом витребування, яка полягає у тому що заявник у заяві про забезпечення доказів шляхом витребування повинен довести, що невжиття таких заходів забезпечення доказів може утруднити чи зробити неможливим збирання чи подання доказів або засіб доказування може бути втрачений.

У даному випадку, як на підстави необхідності витребування доказів в порядку забезпечення представник заявника - адвокат Варцаба С.А. посилається на намір звернення до суду з заявою про встановлення факту належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу, а саме Свідоцтва про право власності на майновий пай КСП, оскільки у вказаному Свідоцтві допущено помилку, отже потрібні докази факту належності ОСОБА_1 права власності на майновий пай, які містяться в списках осіб, які мають у власності права на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) КСП «Урожай» с. Левково, яке реорганізоване в СТОВ «Левково» с. Левково.

Як вбачається із відповідей Крижопільської селищної ради на запити адвоката Варцаби С.А. №02-24/2756 від 05.12.2025 року та № 02-24/2851 від 18.12.2025 року, остання не уповноважена надати адвокату запитувану інформацію, оскільки Списки осіб, які мають право на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) КСП «Урожай» с. Левково, реорганізованого в СТОВ «Левково» с. Левково, містять конфіденційну інформацію (інформація про фізичних осіб, зокрема їх персональні дані). Дана інформація відноситься до інформації з обмеженим доступом, яка може поширюватися у визначеному цими особами порядку за їх бажанням відповідно до передбаченим ними умов. Однак згода таких осіб у Крижопільської селищної ради відсутня.

Означені підстави не є тими обставинами, що можуть утруднити чи зробити неможливим збирання чи подання доказів в межах підготовчого провадження, або можуть призвести до того що засіб доказування може бути втрачений.

Разом з тим, слід зазначити про те, що заява про забезпечення доказів не містить обґрунтування того, що докази, які просить забезпечити заявник, можуть бути втрачені або збирання чи їх подання стане згодом неможливим чи утрудненим.

Ненадання запитуваних заявником документів не може бути підставою припускати, що Крижопільська селищна рада якимось чином буде перешкоджати в подальшому в наданні доказів, зокрема, на стадії розгляду справи.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що заявником не обґрунтовано та не доведено необхідність забезпечення доказів, та те, що відсутні підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 від імені якої діє представник адвокат Варцаба С.А, особи, які можуть отримати статус учасника справи Крижопільська селищна рада про забезпечення доказів не підлягає задоволенню.

Одночасно, суд вважає за необхідне зазначити, що заявник має право пред`явити до суду клопотання про витребування доказів, у порядку ст. 84 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 116, 117, 353-355, ЦПК України, суд

постановив:

У задоволені заяви ОСОБА_1 від імені якої діє представник адвокат Варцаба Сергій Анатолійович, особи, які можуть отримати статус учасника справи Крижопільська селищна рада про забезпечення доказів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя