Постановление суда № 133578621, 26.01.2026, Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

Справа № 395/1/26 Провадження № 1-р/395/1/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника заявника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області заяву представника в ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо роз`яснення судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з заявою звернувся представник в ІНФОРМАЦІЯ_1 -адвокат ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали ІНФОРМАЦІЯ_2 від 08 січня 2026 року по справі № 395/1/26, а саме просить конкретизувати перелік документів (із зазначенням дат, номерів та точних назв), доступ до яких надано слідчому судді, з метою уникнення подвійного тлумачення та забезпечення законності під час проведення слідчої дії.

Представник заявника у судовому засіданні просив суд задовольнити його заяву.

Прокурор, слідчий у судовому засіданні просили суд відмовити у задоволенні даного клопотання.

Заслухавши показання учасників судового розгляду, сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Судом встановлено, що08 січня 2026 року було задоволено клопотання слідчого СВ ВП №3 Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Було надано слідчому СВ ВП № 3 Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , заступнику начальника - начальнику СВВП №3 Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у розпорядженні та володінні в ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою проведення судово-економічної експертизи з можливістю вилучення належним чином завірених копій вказаних документів.

Обов`язок надати тимчасовий доступ до вищевказаних речей і документів покладається на в ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ).

Строк дії ухвали 30 днів, тобто до 06 лютого 2026 року включно.

Виходячи із системного тлумачення положень ст.380 КПК України роз`ясненню підлягають остаточні рішення (вирок чи ухвала) суду, постановленні в судовому провадженні у разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Дослідивши текст ухвали, суд вважає за необхідне відмовити у її роз`ясненні, оскільки дане судове рішення є зрозумілим, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та відповідає вимогам КПК України.

Ухвала у справі викладена українською мовою із застосуванням мінімально потрібної кількості юридичних термінів і частин чи слів які б викликали труднощі в її розумінні судом не виявлено, а від так посилання представника заявника на не зрозумілість резолютивної частини ухвали є безпідставними, оскільки там зазначений конкретний і чіткий перелік документів до яких надано тимчасовий доступ.

Зважаючи на викладене суд приходить висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви представника в ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1