Постановление суда № 133577480, 16.01.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/15893/25

провадження № 2-в/208/14/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Кузнєцової А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Луценко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальність «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про відновлення матеріалів втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду пред`явлено вказану заяву, в якій заявлено вимогу про відновлення втраченого судового провадження справи № 258/14857/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - в частині повного тексту рішення Кіровського районного суду м.Донецька від 09.04.2014 року та ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08.11.2019 року про заміну сторони виконавчого провадження.

Підставою для ініціювання розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження є те, що 09.04.2014 року Кіровський районний суд м.Донецька ухвалив рішення по справі № 258/14857/13 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № Д002 / АА-062.08.2.

08.11.2019 року ухвалою в наведеній судовій справі, а саме: № 258/14857/13, було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) на ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

22.02.2023 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ» було укладено Договір № 22-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ», а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № _Д002/АА-062.08.2. 22.05.2023 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір № 22-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ» відступило ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № _Д002/АА-062.08.2. Відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно ОСОБА_1 , ТОВ «ДЕБТ ФОРС» відомо що на примусовому виконанні в органах ДВС відсутні виконавчі провадження з приводу виконавчих листів від № 258/14857/13, при цьому виконавчі листи в ТОВ «ДЕБТ ФОРС» наявні та строки для примусового їх виконання не пропущені.

На даний час вказане рішення суду відповідачем ані добровільно, ані примусово не виконано. З метою заміни стягувача на правонаступника у виконавчому листі № 235/14857/13 з примусового виконання судового рішення по справі № 258/14857/13 щодо примусового стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, заявник звернувся до суду із заявою про відновлення судового провадження.

Представник заявника ТОВ «Дебт Форс» в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

Заінтересована особа 1 - Товариство з обмеженою відповідальність «Вердикт Капітал» в судове засідання свого представника не направила, судом вжито максимальні заходи для її повідомлення про розгляд справи з дотриманням ст. ст. 128, 130 ЦПК України.

Заінтересована особа 2 (Боржник) - ОСОБА_1 судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, судом вжито максимальні заходи для її повідомлення про розгляд справи з дотриманням ст. ст. 128, 130 ЦПК України.

Заінтересована особа 3 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» в судове засідання свого представника не направила, судом вжито максимальні заходи для її повідомлення про розгляд справи з дотриманням ст. ст. 128, 130 ЦПК України.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 488 ЦПК України встановлено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Статтею 493 ЦПК України визначено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження. Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Згідно п. 38 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» за правилами ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Так, у провадженні Кіровського районного суду м. Донецька перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Кіровського районного суду м.Донецька від 09.04.2014 року у цивільній справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги було частково задоволено.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08.11.2019 р. було замінено Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» по справі № 258/14857/13.

22.04.2021 р. Красноармійським міськрайонним судом Донецької області було видано дублікат виконавчого листа (а.с.15).

22.02.2023 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ» було укладено Договір № 22-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ», а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № _Д002/АА-062.08.2. (а.с.8).

22.05.2023 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір № 22-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ» відступило ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № _Д002/АА-062.08.2 (а.с.5)

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Суд враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи вищезазначене, з метою захисту прав та інтересів сторін, суд дійшов висновку про необхідність відновлення судового провадження у цивільній справі № 258/14857/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - в частині повного тексту рішення Кіровського районного суду м.Донецька від 09.04.2014 року та ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08.11.2019 року про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 351-355, 488-489, 493-494 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальність «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про відновлення матеріалів втраченого судового провадження - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №258/14857/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині повного тексту рішення Кіровського районного суду м.Донецька від 09.04.2014 року (справа № 258/14857/13); та в частині ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08.11.2019 року про заміну сторони виконавчого провадження в наступній редакції: "

"

258/14857/13-ц

2/258/859/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Подолянчука І.М.

при секретарі Мінченковій С.В.,

розглянувши у відкритому в судовому засіданні у залі Кіровського райсуду м. Донецька цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Родовід Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, обґрунтувавши свої позовні вимоги наступним: 28 лютого 2008р. між позивачем- ВАТ «Родовід Банк» і фізичною особою відповідачем ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № Д002 / АА-062.08.2.

Відповідно до Свідоцтва про розірвання шлюбу від 13 липня 2010 року серії НОМЕР_1 , після реєстрації розірвання шлюбу відповідачу ОСОБА_4 було присвоєно прізвище « ОСОБА_1 », що також підтверджується копією паспорту громадянина України.

Як вбачається з умов вказаного кредитного договору, Банк-позивач взяв на себе зобов`язання відкрити відновлювану кредитну лінію відповідачу ОСОБА_5 на купівлю автомобілю на загальну суму 27 154, 26 (двадцять сім тисяч сто п`ятдесят чотири) доларів 26 центів США.

Кредит в повному обсязі, тобто в сумі 27 154,26 доларів США, був наданий відповідачу ОСОБА_3 банком-позивачем у відповідності до положень вказаного кредитного договору.

Факт видачі кредиту відповідачу ОСОБА_3 за кредитним договором підтверджується заявою про видачу готівки №494-6 від 28 лютого 2008 р.

Таким чином, банк-позивач у повному обсязі виконав свої обов`язки перед відповідачем за кредитним договором.

Вказаний кредит був виданий відповідачу ОСОБА_3 під обов`язок сплати нею Банку-позивачу процентів за користування грошовими коштами у розмірі 12,5 % річних.

Відповідно до Додаткової угоди від 18 серпня 2008 р. до кредитного договору №Д002 / АА-062.08.2 від 28 лютого 2008 р., процентну ставку було збільшено до 14,5 % процентів річних.

Згідно умов кредитного договору, Боржник - відповідач ОСОБА_3 взяла на себе наступні обов`язки:

-починаючи з місяця, наступного за звітним, щомісяця до 10 числа (включно) кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитним договором у сумі по 324,00 долари США на рахунок, вказаний у пункті 1.3. кредитного договору, шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку;

-повернути одержаний кредит згідно з умовами кредитного договору не пізніше 28 лютого 2015р.;

-сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитом щомісячно до 10 го числа(включно) кожного календарного місяця, наступного за звітним, а також 28 лютого 2015 р., або в день повного дострокового погашення заборгованості за кредитом.

Всупереч умовам кредитного договору, зокрема, - якими передбачено зобов`язання відповідача ОСОБА_3 частково погашати заборгованість за кредитом та сплачувати проценти за користування кредитом, відповідачем ОСОБА_3 грубо порушувались вищезазначені умови кредитного договору, від добровільного погашення боргу відповідач ОСОБА_3 ухиляється, внаслідок чого утворилась заборгованість, що підтверджується виписками з банківських рахунків відповідача

Відповідно до умов вказаного кредитного договору, Банку-позивачу надано право у разі недотримання відповідачем ОСОБА_3 умов кредитного договору вимагати від неї дострокового повернення одержаної суми кредиту, сплати нарахованих за ним процентів, відшкодування збитків, а також звернення стягнення на предмет застави згідно з договором застави від 28 лютого 2008 р.

Скориставшись своїм правом, Банк-позивач надіслав на адресу відповідача ОСОБА_3 вимогу № 151.6-11-б.б/326 від 19 січня 2011р., в якій позивач вимагав достроково погасити заборгованість за кредитним договором та сплатити нараховані проценти у семиденний строк.

Факт направлення вимог відповідачу ОСОБА_3 підтверджується поштовим фіскальним чеком відправлень та реєстром відправлення.

Таким чином, відповідач ОСОБА_3 не виконала зобов`язань за кредитним договором щодо:

-повернення у повному обсязі кредитних коштів, які нею були отримані від Банку-позивача та не повернуті Банку-позивачу за кредитним договором в розмірі 20 762,78 долара США;

-сплати процентів у розмірі 9 177,06 доларів США.

Загальний розмір грошових вимог Банка-позивача, які виникли на підставі кредитного договору (сума кредиту, проценти, пеня та відповідальність за порушення грошового зобов`язання ) станом на 04 грудня 2013р. складає:

-20 762,78 доларів США заборгованість за кредитом;

-9 177,06 доларів США прострочена заборгованість за нарахованими процентами;

-12 242,14 грн. грошова відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ст. 625 ЦК України;

-пеню за прострочку виконання грошових зобов`язань в сумі 2384537,19грн.;

-3 441,00 грн. судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду.

Просили ухвалити судове рішення,яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та надав суду пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, в тому числі-і шляхом повідомлення про дату, час та місце розгляду справи через регіональну газету «Донбас», про причини своєї неявки суд не повідомляла, заяви про відкладення розгляду справи на інший строк суду не надавала.

За таких обставин суд визнає не явку відповідача ОСОБА_3 у судове засідання з неповажних причин та, за згодою представника позивача, вважає за можливе розглянути справу на підставі доказів, які є в матеріалах справи, постановивши заочне рішення в порядку ст.224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання у тому, що позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору. Тобто належним виконанням зобов`язань з боку відповідача є повернення суми боргу разом з нарахованими відсотками, розмірі та валюті, як це було визначено договором.

Згідно з ч.2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Як вбачається із ст.549 ЦК України, неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума,яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов`язання,зокрема в разі прострочення.

В судовому засіданні було встановлено, що 28 лютого 2008 р. між позивачем- ВАТ «Родовід Банк» і фізичною особою відповідачем ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № Д002 / АА-062.08.2.

Відповідно до Свідоцтва про розірвання шлюбу від 13 липня 2010 року серії НОМЕР_1 , після реєстрації розірвання шлюбу відповідачу ОСОБА_4 було присвоєно прізвище « ОСОБА_1 », що також підтверджується копією паспорту громадянина України.

Як вбачається з умов вказаного кредитного договору, Банк-позивач взяв на себе зобов`язання відкрити відновлювану кредитну лінію відповідачу ОСОБА_5 на купівлю автомобілю на загальну суму 27 154, 26 (двадцять сім тисяч сто п`ятдесят чотири) доларів 26 центів США.

Кредит в повному обсязі, тобто в сумі 27 154,26 доларів США, був наданий відповідачу ОСОБА_3 банком-позивачем у відповідності до положень вказаного кредитного договору.

Факт видачі кредиту відповідачу ОСОБА_3 за кредитним договором підтверджується заявою про видачу готівки №494-6 від 28 лютого 2008 р.

Таким чином, банк-позивач у повному обсязі виконав свої обов`язки перед відповідачем за кредитним договором.

Вказаний кредит був виданий відповідачу ОСОБА_3 під обов`язок сплати нею Банку-позивачу процентів за користування грошовими коштами у розмірі 12,5 % річних.

Відповідно до Додаткової угоди від 18 серпня 2008 р. до кредитного договору №Д002 / АА-062.08.2 від 28 лютого 2008 р., процентну ставку було збільшено до 14,5 % процентів річних.

Згідно умов кредитного договору, Боржник - відповідач ОСОБА_3 взяла на себе наступні обов`язки:

-починаючи з місяця, наступного за звітним, щомісяця до 10 числа (включно) кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитним договором у сумі по 324,00 долари США на рахунок, вказаний у пункті 1.3. кредитного договору, шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку;

-повернути одержаний кредит згідно з умовами кредитного договору не пізніше 28 лютого 2015р.;

-сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитом щомісячно до 10 го числа(включно) кожного календарного місяця, наступного за звітним, а також 28 лютого 2015 р., або в день повного дострокового погашення заборгованості за кредитом.

Всупереч умовам кредитного договору, зокрема, - якими передбачено зобов`язання відповідача ОСОБА_3 частково погашати заборгованість за кредитом та сплачувати проценти за користування кредитом, відповідачем ОСОБА_3 грубо порушувались вищезазначені умови кредитного договору, від добровільного погашення боргу відповідач ОСОБА_3 ухиляється, внаслідок чого утворилась заборгованість, що підтверджується виписками з банківських рахунків відповідача

Відповідно до умов вказаного кредитного договору, Банку-позивачу надано право у разі недотримання відповідачем ОСОБА_3 умов кредитного договору вимагати від неї дострокового повернення одержаної суми кредиту, сплати нарахованих за ним процентів, відшкодування збитків, а також звернення стягнення на предмет застави згідно з договором застави від 28 лютого 2008 р.

Скориставшись своїм правом, Банк-позивач надіслав на адресу відповідача ОСОБА_3 вимогу № 151.6-11-б.б/326 від 19 січня 2011р., в якій позивач вимагав достроково погасити заборгованість за кредитним договором та сплатити нараховані проценти у семиденний строк.

Факт направлення вимог відповідачу ОСОБА_3 підтверджується поштовим фіскальним чеком відправлень та реєстром відправлення.

Таким чином, відповідач ОСОБА_3 не виконала зобов`язань за кредитним договором щодо:

-повернення у повному обсязі кредитних коштів, які нею були отримані від Банку-позивача та не повернуті Банку-позивачу за кредитним договором в розмірі 20 762,78 долара США;

-сплати процентів у розмірі 9 177,06 доларів США.

Загальний розмір грошових вимог Банка-позивача, які виникли на підставі кредитного договору (сума кредиту, проценти, пеня та відповідальність за порушення грошового зобов`язання ), за розрахунком банку-позивача, станом на 04 грудня 2013 р. складає:

-20 762,78 доларів США заборгованість за кредитом;

-9 177,06 доларів США прострочена заборгованість за нарахованими процентами;

-12 242,14 грн. грошова відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ст. 625 ЦК України

-3 441,00 грн. судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено факт того, що відповідач неналежним чином виконував покладені на нього за договором зобов`язання, в зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вказана сума заборгованості за договором кредитування.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобов`язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов`язання.

Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов`язання (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦК України встановлена спеціальна позовна давність в один рік щодо вимог, у тому числі, - про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до п.3.9 кредитного договору №Д002/АА-062.08.2 від 28 лютого 2008р. за порушення строків повернення кредиту чи сплати процентів, відповідач ОСОБА_3 зобов`язалась сплачувати банку-позивачу за кожен день пеню у розмірі 1,6% від суми простроченого платежу.

З огляду на наведене, суд не може прийняти до уваги розрахунок банку-позивача щодо стягнення з відповідача ОСОБА_3 пені на суму 2 384 537,19 грн., визначений позивачем за весь період прострочення платежів по кредитним договорам, який перевищує один рік з часу подачі позову до суду.

ПАТ «Родовід Банк» звернулось до суду з позовом 23 грудня 2013р.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» підлягає стягненню пеня за період з 23 грудня 2012р. по 05 серпня 2013р., тобто за один рік, у розмірі 1,6% від суми несвоєчасного виконаного зобов`язання за кожен день прострочки.

З наданих позивачем розрахунків сума несвоєчасного виконання зобов`язання відповідачем ОСОБА_3 станом на:

-на 18 грудня 2012р. - 12400,52дол. США, 1,6% від якої складає 198,41 дол. США.

За період з 18 грудня 2013р. по 10 січня 2013р., тобто за 24 дні, розмір пені буде складати: 198,41 дол. США х 24 = 4761,80 дол. США.

-на 11 січня 2013р. 12724,52дол.США, 1,6% від якої складає 203,59 дол. США.

З 11 січня 2013р. по 11 лютого 2013р., тобто 32 дні, розмір пені буде складати:

203,59дол.США х 32 = 6514,95 дол. США.

-12 лютого 2013р. 13048,52 дол. США, 1,6% від якої буде складати 208,77 дол. США.

З 12 лютого по 11 березня 2013р., тобто за 28 днів, розмір пені буде складати:

208,77 дол. США х 28 = 5845,74 дол. США.

-на 12 березня 2013р. -13372,52 дол. США, 1,6% від якої буде складати 213,96 дол. США.

З 12 березня 2013р. по 10 квітня 2013р., тобто за 30 днів, розмір пені буде складати: 213,96 дол. США х 30 = 6418,81 дол. США.

-на 11 квітня 2013р. -13696 дол. США, 1,6% від якої буде складати 219,14дол.США.

З 11 квітня 2013р. по 13 травня 2013р., тобто за 33 дні, розмір пені буде складати: 219,14дол.США х 33 = 7231,76 дол. США.

-на 14 травня 2013р. -14020,52 дол. США, 1,6% від якої буде складати 224,32 дол. США.

З 14 травня 2013р. по 10 червня 2013р., тобто за 28 днів, розмір пені буде складати: 224,32 дол. США х 28 = 6281,19дол.США.

-на 11 червня 2013р. -14344,52 дол. США, 1,6% від якої буде складати 229,51 дол.США.

З 11 червня 2013р. по 10 липня 2013р., тобто за 30 днів, розмір пені буде складати: 229,51дол.США х 30 =6885,37 дол. США.

-на 11 липня 2013р. -14668,52 дол. США, 1,6% від якої буде складати 234,69 дол.США.

З 11 липня 2013р. по 12 серпня 2013р., тобто за 33 дні, розмір пені буде складати: 234,69 дол.США х 33 = 7744,98дол. США.

-на 13 серпня 2013р. -14992,52 дол.США, 1,6% від якої буде складати 239,88 дол.США.

З 13 серпня 2013р. по 10 вересня 2013р., тобто за 29 днів, розмір пені буде складати: 239,88 дол.США х 29 =6956,53 дол. США.

-на 11 вересня 2013р. -15316,52 дол.США, 1,6% від якої буде складати 245,06 дол.США.

З 11 вересня 2013р. по 10 жовтня 2013р., тобто за 30днів, розмір пені буде складати: 245,06 дол.США х 30 = 7351,93 дол. США.

-на 11 жовтня 2013р. 15640,52 дол.США, 1,6% від якої буде складати 250,24 дол.США.

З 11 жовтня 2013р. по 11 листопада 2013р., тобто за 32 дні, розмір пені буде складати: 250,24 дол.США х 32 = 8007,95 дол. США.

-на 12 листопада 2013р. 15964,52 дол. США, 1,6% від якої буде складати 255,43 дол.США.

З 12 листопада 2013р. по 10 грудня 2013р., тобто за 29 днів, розмір пені буде складати: 255,43 дол.США х 29 = 7407,54 дол. США.

-на 11 грудня 2013р. 16288,52 дол.США, 1,6% від якої буде складати 260,61 дол.США.

З 11 грудня по 17 грудня 2013р.,тобто за 7 днів, розмір пені буде складати:

260,61 дол.США х 7 =1824,31дол. США., а всього на загальну суму 83232,86 дол.США.

При офіційному курсі НБУ за вказаний період в 7,993грн. за долар США, пеня за несвоєчасне виконання зобов`язання відповідачем ОСОБА_3 за вказаним кредитним договором буде складати:

83232,86 дол.США х 7,993 =665280,24 грн.

Вказана сума пені підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банку».

В решті позовних вимог ПАТ «Родовід Банк» про стягнення пені за вказаним кредитним договором необхідно відмовити.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тобто з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ПАТ «Родовід Банк» підлягає стягненню сплачений позивачем при зверненні до суду з вказаним позовом судовий збір в розмірі 3441,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 546, 549, 556, 625, 1054, 1050 ЦК України, ст.ст. 10,60, 88, 212-215, 224, 228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Родовід Банк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_2 ) на користь Публічного Акціонерного Товариства «Родовід Банк» (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, код ЄДРПОУ 14349442, МФО 321712, к/р № НОМЕР_3 у ГУ НБУ у м. Києві і Київській області, МФО 321024):

-заборгованість за кредитним договором в сумі 20 762,78 (двадцять тисяч сімсот шістдесят два) долара 78 центів США;

-прострочену заборгованість за нарахованими процентами в сумі 9 177,06 (дев`ять тисяч сто сімдесят сім) доларів 06 центів США;

-грошову відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ст. 625 ЦК України в сумі 12 242(дванадцять тисяч двісті сорок дві) грн. 14 коп.;

-пеню в сумі 665280(шістсот шістдесят п`ять тисяч двісті вісімдесят) грн.24 коп., а також судовий збір в сумі 3 441,00 (три тисячі чотириста сорок одна грн.)грн.

В решті позовних вимог ПАТ «Родовід Банку» - відмовити.

Заочне рішення в порядку ст.228 ЦПК України може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:

Єдиний унікальний номер справи 235/7645/19

Номер провадження 6/235/313/19

У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2019 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Клікунової А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Ліпскіс О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (правонаступник стягувача, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б), заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (первісний стягувач, позивач, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3), ОСОБА_1 (боржник, відповідач, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) про заміну стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду пред`явлено вказану заяву, в якій порушено вимогу заміни стягувача у виконавчих листах, виданих на примусове виконання рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 09.04.2014 року по справі № 258/14857/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № Д002/АА-062.08.2 від 28.02.2008 року, визначивши ТОВ «Вердикт Капітал» правонаступником первісного стягувача ПАТ «Родовід Банк».

Згідно ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 року № 1275-року затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно із Додатком до таких населених пунктів належить м. Донецьк Донецької області. Пунктом 1 ст. 1 ЗУ "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" передбачено особливості визначення територіальної підсудності в районі проведення антитерористичної операції у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя. Розпорядженням № 27/0/98/14 від 02.09.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визнання територіальної підсудності справ» визначено, що розгляд справ підсудних Кіровському районному суду м. Донецька на час проведення антитерористичної операції здійснюється Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.

Заяву ТОВ «Вердикт Капітал» призначено до розгляду в порядку ст. 442 ЦПК України.

Заявлені вимоги обґрунтовані наступним. 24.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 15 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № Д002/АА-062.08.2. До стадії правонаступництва боргові зобов`язання за вказаним кредитним договором врегульовано в судовому порядку, а саме 09 квітня 2014 року Кіровським районним судом м. Донецька ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 20762,78 доларів США; прострочену заборгованість за нарахованими процентами в сумі 9177,06 доларів США; грошову відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ст.625 ЦК України в сумі 12242,14 гривень; пеню в сумі 665280,24 гривні, а також судовий збір в сумі 3441,00 гривень. На теперішній час ТОВ «Вердикт Капітал», в порядку ст. 442 ЦПК України, порушує питання правонаступництва (заміну) кредитора ПАТ «Родовід Банк».

Учасники справи до суду не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, на виклик до суду не з`явилися, причини неявки невідомі.

Розгляд справи проведено по суті відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України (неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження) та згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України (без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу).

Суд, оцінивши ступінь обґрунтованості про заміну стягувача його правонаступником, дослідивши матеріали цивільної справи № 235/7645/19 (НП 6/235/313/19), - приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено наступні факти та відповідні правовідносини.

Згідно договору про відступлення прав вимоги № 15 від 24.05.2019 року ПАТ «Родовід Банк» відступив ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набув право вимоги ПАТ «Родовід Банк» до позичальників та поручителів за кредитними договорами та договорами поруки (а.с. 16-18). Згідно Додатку І (Перелік кредитних договорів та договорів порук) до договору № 15 від 24.05.2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» набуто право вимоги за кредитним договором № Д002/АА-062.08.2 року, укладеним між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 (а.с. 13-15).

До стадії правонаступництва боргові зобов`язання за вказаним кредитним договором врегульовано в судовому порядку, а саме 09 квітня 2014 року Кіровським районним судом м. Донецька ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 20762,78 доларів США; прострочену заборгованість за нарахованими процентами в сумі 9177,06 доларів США; грошову відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ст.625 ЦК України в сумі 12242,14 гривень; пеню в сумі 665280,24 гривні, а також судовий збір в сумі 3441,00 гривень (а.с. 5-12).

Відповідно до ст. 37 ЦПК України правонаступництво допускається на будь-якій стадії процесу. З моменту вступу в процес правонаступник набуває всіх процесуальних прав і обов`язків свого попередника. В зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Аналогічне положення міститься в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України. Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року.

Настання певних обставин (відступлення права вимоги), що мають юридичне значення, зокрема вибуття ПАТ «Родовід Банк» із зобов`язання за кредитним договором № Д002/АА-062.08.2 від 28.02.2008 рокупісля постановлення судового рішення - є підставою для заміни первісного стягувача на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал», в результаті чого виникають цивільні права та обов`язки.

Суд вважає, що у разі позбавлення ТОВ «Вердикт Капітал» права на здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача будуть порушені приписи ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. В свою чергу, Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 червня 2014 року у справі «Суханов та Ільченко проти України» чітко встановив, що за певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Конвенції, у відповідності до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником підлягають задоволенню.

Суд вважає, що в такий спосіб забезпечується головна мета здійснення виконавчого провадження - поновлення порушених прав, повернення грошових коштів, реалізація конституційного принципу обов`язковості виконання рішення суду.

На підставі ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити первісного стягувача публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» за виконавчими листами по цивільній справі № 258/14857/13-ц, виданими на примусове виконання рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 09 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № Д002/АА-062.08.2 від 28.02.2008 року, та судових витрат по справі.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

В розумінні ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України та, відповідно п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, - до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: »

Дата складання повного тексту ухвали 16.01.2026 року.

В розумінні ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя А. С. Кузнєцова