Постановление суда № 133565694, 12.01.2026, Жашківський районний суд Черкаської області

Справа № 693/1038/15-ц

Провадження № 6/693/2/26

У Х В А Л А

іменем України

12.01.2026р. м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Коцюбинської Ю.Д., за участю секретаря судового засідання Олійник С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, та видачу дубліката виконавчого документа, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ),

УСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Дебт Форс» адвокат Костюченко М.І. звернулася до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, та видачу дубліката виконавчого документа.

В обґрунтування заяви вказав, що 03.02.2015р. рішенням Жашківського районного суду Черкаської області стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 500967607.

18.10.2021р. ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області у цивільній справі №693/1038/15-ц було замінено сторону виконавчого провадження АТ «Альфа-Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал»

02.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено Договір № 02-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 500967607.

11.05.2023р. між ТОВ «Кампсіс Фінанс» то ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір № 11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №500967607.

14.04.2020р. Дніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у виконавчому провадженні №52051564 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та повернуто виконавчий документ стягувачу. Також відповідно до інформації про виконавче провадження стосовно боржника ОСОБА_1 відомо, що на примусовому виконанні в ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження з приводу виконавчих листів по справі №693/1038/15-ц, при цьому вищевказану постанову і виконавчий документ стягувачем не отримано, тому строки для примусового його виконання не пропущені.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого листа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

З огляду на вищенаведені норми Закону України «Про виконавче провадження» та той факт, що виконавчий лист по боржнику ОСОБА_1 в останнє повернуто 14.04.2020р., строк його пред`явлення до виконання закінчується 14.04.2023р.

Заявник звертався з адвокатським запитом до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) з метою отримання постанови про закінчення виконавчого провадження для підтвердження перебування виконавчого документа на виконанні та підстав повернення, проте станом на дату подання вказаної заяви до суду відомостей не отримано.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

У відповідності до п.4 ч.102 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЗУ «Про виконавче провадження» визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, згідно постанови про повернення виконавчого документа не був пропущений станом на дату запровадження в Україні воєнного стану (24.02.2022р.). Воєнний стан, починаючи з моменту його запровадження скасований або припинений не був до цього часу, а отже і станом на дату подання даної заяви до суду строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не є пропущеним.

Посилаючись на норми законодавства та вказані обставини, заявник просить замінити стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому листі №693/1038/15-ц за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до Грубася Геннадія Васильовича та видати дублікат виконавчого листа за позовом ТОВ «Дебт Форс» до ОСОБА_1 .

У судове засідання представник заявника не з`явився, при цьому у заяві просив розглядати справу без участі представника.

Інші учасники провадження у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, установив наступне.

03.02.2015р. рішенням Жашківського районного суду Черкаської області стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 500967607.

18.10.2021р. ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області у цивільній справі №693/1038/15-ц було замінено сторону виконавчого провадження АТ «Альфа-Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал»

02.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено Договір № 02-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 500967607.

11.05.2023р. між ТОВ «Кампсіс Фінанс» то ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір № 11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №500967607.

14.04.2020р. Дніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у виконавчому провадженні №52051564 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та повернуто виконавчий документ стягувачу.

Заявник звертався з адвокатським запитом до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) з метою отримання постанови про закінчення виконавчого провадження для підтвердження перебування виконавчого документа на виконанні та підстав повернення, проте станом на дату подання вказаної заяви до суду відомостей не отримано.

Згідно із п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, що передбачено ст. 514 ЦК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 статті 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд звертає увагу, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги.

У постанові Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №643/4902/14-ц зазначено, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ч. 6 узагальнень Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року, при вирішенні питань про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а саме суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Як вбачається з п.17.4 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017р., до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У Постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №6/275-08 зазначено, що законодавство України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого листа. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містити й дату) його видачі. Натомість відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

У відповідності до п. 4 ч. 102 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, згідно постанови про повернення виконавчого документа не був пропущений станом на дату запровадження в Україні воєнного стану (24.02.2022р.). Воєнний стан, починаючи з моменту його запровадження скасований або припинений не був до цього часу, а отже і станом на дату подання даної заяви до суду строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не є пропущеним.

З урахуванням викладеного, вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 247, 260, 353, 354, 442 ЦПК України, ст. 12, п.4 ч.102 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, та видачу дубліката виконавчого документа, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (код ЄДРПОУ: 43577608, місце знаходження: вул. Харківське Шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602, місто Київ, 02121) у виконавчому листі №693/1038/15-ц за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500967607.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» дублікат виконавчого листа №693/1038/15-ц за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500967607.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення повної ухвали суду.

Головуючий: Юлія Дмитрівна Коцюбинська