№ 133548670, 26.01.2026, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 339/498/25 290

3/339/19/26

П О С Т А Н О В А

26 січня 2026 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області

в складі : головуючої судді Головенко О. С.

за участі секретаря судового засідання Латик В.Є.

прокурора Тепчук В.В.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, депутата Болехівської міської ради та головного спеціаліста інспектора державного архітектурно-будівельного контролю відділу архітектури, містобудування, держбудконтролю і землеустрою вконавчого комітету Болехівської міської ради,-

за ч.2 ст.172-7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходяться на розгляді матеріали справи про притягнення до адмiнiстративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП.

21 січня 2026 року провадження в адміністративній справі зупинялося до 26 січня 2026 року, в зв"язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Зі змісту статей 245 та 248 КУпАП випливає, що одним із основних завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, рівність всіх громадян перед законом і органом, що розглядає справу.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість зупинення провадження у справі і, відповідно, не передбачають порядку розгляду клопотання про зупинення провадження у справі чи поновлення провадження у справі.

Вказане свідчать про наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, і зокрема, врегулювання порядку зупинення провадження у справі та поновлення провадження у справі.

Водночас, суд виходить з того, що відповідно до вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, справи про цивільні права та обов`язки осіб, а також справи про кримінальне обвинувачення мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і поновлення провадження у справі про адміністративне правопорушення для подальшого розгляду справи по суті та її вирішення в розумні строки.

Провадження у справі відновлюється постановою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 248 КУпАП,-

постановив:

провадження в адміністративній справі №339/498/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП поновити.

Постанова набирає законної сили з дня її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.