Постановление суда № 133544195, 23.01.2026, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/510/26

Провадження № 1-кс/456/107/2026

УХВАЛА

"23" січня 2026 р. слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Млиниська, Жидачівського району, Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, із вищою освітою, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

встановив:

Слідчий Стрийського РУП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_5 за погодженням із прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду в рамках кримінального провадження № 42025142330000051 від 11.04.2025 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.3 ст.369-2 КК України з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням застави в розмір 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266240 гривень.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно не безпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи єдиний умисел, 18.01.2026 близько 13:20 год. і 20.01.2026 близько 12:50 год. вимагав від ОСОБА_7 та 22.01.2026 близько 09:30 год. одержав від останнього для себе неправомірну вигоду у розмірі 153 000,00 гривень, за здійснення ним впливу на прийняття рішення членами Військово-лікарської комісії, які працюють в приміщенні комунального некомерційного підприємства «Жидачівська міська лікарня» Жидачівської міської ради Львівської області, за адресою: місто Жидачів, вулиця Ярослава Мудрого, 29, Стрийського району, Львівської області, та працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , які згідно з приміткою до ст.369-2 КК України, є посадовими особами, рішення про проходження військово-лікарської комісії ОСОБА_7 та зняття з розшуку і подальшого оновлення його військово-облікових документів на період мобілізації та на воєнний час, що надало б йому можливість працевлаштуватися та оформити бронювання від мобілізації в Сили Оборони України.

Так, 18.01.2026 близько 13:20 год. ОСОБА_7 , з метою отримання консультації, щодо можливості отримання відстрочки від мобілізації, оскільки відповідно до Закону України «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку» є особою, яка підлягає мобілізації, звернувся до ОСОБА_6 , із яким зустрівся у м. Львів. В ході зустрічі, ОСОБА_6 , усвідомлюючи що своїми діями останній зриває мобілізаційні заходи держави, зменшує її обороноздатність, будучи добре обізнаним про шляхи отримання громадянами удавано законного ухилення від мобілізації, висловив пропозиції, які б давали можливість ОСОБА_7 бути знятим з розшуку з подальшим оновленням його військово-облікових документів, і не бути призваним до Сил Оборони України, шляхом надання йому неправомірної вигоди у розмірі 1500 доларів США та копій документів, фотокарток, за можливість здійснення ним впливу на прийняття рішення посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 , що надавало б йому можливість уникнути мобілізації.

20.01.2026 близько 12:50 год. ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_6 у місті Жидачів Стрийського району Львівської області. В ході зустрічі, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, продовжуючи свої протиправні дії, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, висловив пропозицію ОСОБА_7 , щодо необхідності надання йому неправомірної вигоди, за можливість здійснення ним впливу на прийняття рішення посадовими особами, а саме: у розмірі 1500 доларів США за можливість здійснення ним впливу на прийняття рішення по садовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 про зняття з розшуку та подальшого оновлення його військово-облікових документів та близько 4 000 доларів США за можливість здійснення ним впливу на прийняття рішення посадовими особами членами Військово-лікарської комісії рішення про проходження військово-лікарської комісії останнім, що надало б йому можливість працевлаштуватися та оформити бронювання від мобілізації в Сили Оборони України.

ОСОБА_7 , будучи переконаним в законності такого удаваного способу уникнення мобілізації, запропонованого ОСОБА_6 , за яких він вимушений надати йому неправомірну вигоду з метою його зняття з розшуку та подальшого оновлення військово-облікових документів на період мобілізації та на воєнний час, погодився на таку протиправну вимогу ОСОБА_6 .

Будучи поставленим в умови, за яких не надання неправомірної вимоги могло потягнути негативні наслідки, ОСОБА_7 вимушений був погодитись на незаконні вимоги ОСОБА_6 .

Завершуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, ОСОБА_6 22.01.2026 близько 09:30 год., перебуваючи на парковці поблизу магазину «Рукавичка», що по вул. Грушевського, 35 у місті Жидачів, Стрийського району, Львівської області, під час зустрічі з ОСОБА_7 одержав від останнього для себе неправомірну вигодуу розмірі 153 000,00 гривень, за здійснення ним впливу на прийняття рішення членами військово-лікарської комісії, які працюють в приміщенні комунального некомерційного підприємства «Жидачівська міська лікарня» Жидачівської міської ради Львівської області, за адресою: місто Жидачів, вулиця Ярослава Мудрого, 29, Стрийського району, Львівської області та працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , які згідно з приміткою до ст.369-2 КК України, рішення про проходження військово-лікарської комісії ОСОБА_7 та подальшого зняття з розшуку і подальшим оновленням його військово-облікових документів на період мобілізації та на воєнний час, що надало б йому можливість працевлаштуватися та оформити бронювання від мобілізації в Сили Оборони України.

Таким чином, в діях ОСОБА_6 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

22.01.2026 в 12:50 годині ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

23.01.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 12.01.2026, протоколами додаткових допитів свідка ОСОБА_7 від 19.01.2026, 20.01.2026, 21.01.2026, 22.01.2026, протоколом огляду місця події від 22.01.2026, протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України від 22.01.2026, протоколом допиту ОСОБА_8 , протоколом допиту ОСОБА_9 , матеріалами НСРД.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, виникла необхідність клопотати перед судом про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з конфіскацією майна, без альтернативи призначення іншого покарання, у зв`язку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

За таких обставин, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи тяжкість та специфіку вчинених кримінальних правопорушень, беручи до уваги виключні обставини саме даного кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , дані про особу підозрюваного, є необхідним визначити останньому, як альтернативу, розмір застави у межах, визначених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266240 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий Стрийського РУП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримала, просить його задоволити, покликаючись на викладені в ньому обставини.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні просили зменшити розмір застави.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора, захисника, вивчивши матеріали досудового розслідування, представлені слідчим, вважаю, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що Стрийським РУП ГУ НП у Львівській області 11.04.2025 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025142330000051 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.3 ст.369-2 КК України.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК України. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоб убезпечити їх настання.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, залишаючись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

За таких обставин відсутні обґрунтовані підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також ухилення від явки до органу досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваого, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Нормами п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається у межах, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» встановлено, що з 01 січня 2026 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3328 гривень.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , особу підозрюваного, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266240 грн. (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок гривень), яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Застосовуючи до підозрюваного поряд з запобіжним заходом у виді тримання під вартою, альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, а також тяжкість вчиненого злочину та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, даних про його особу, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років з конфіскацією майна, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з визначенням застави в розмірі 266240 грн. (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок гривень).

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України,

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Млиниська, Жидачівського району, Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Визначити термін дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Львівська установа виконання покарань № 19» - до 22 березня 2026 року включно.

Одночасно для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, ОСОБА_6 визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 266240 грн. (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок гривень), яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA918201720355299001500000757, банк отримувача: ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО): 820172; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742. Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із Стрийського району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Львівська установа виконання покарань № 19».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Львівська установа виконання покарань № 19» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, прокурора та слідчого суддю Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1