Постановление суда № 133528937, 21.01.2026, Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 619/5276/25

провадження № 2/619/108/26

УХВАЛА

21 січня 2026 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської областіу складіголовуючого суддіБолибока Є.А.

Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

Дергачівська окружна прокуратура в інтересах держави в особі:

позивач: Харківська обласна державна (військова) адміністрація;

позивач: Державне агентство лісових ресурсів України;

відповідач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ТОВ «Нива СП»;

третя особа: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України»,

Суть питання, що вирішується ухвалою.

05 вересня 2025 року Дергачівська окружна прокуратура Харківської області,в інтересах держави в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації, Державного агентства лісових ресурсів України, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «Нива СП» у якому просила:

- усунути перешкоди Харківській обласній військовій (державній) адміністрації у користуванні і розпорядженні землями державної власності лісового фонду шляхом визнання недійсним Договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6322081000:01:000:0366, площею 0,2501 га від 21.01.2020, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Нива СП».

- зобов`язати ТОВ «Нива СП» повернути земельну ділянку з кадастровим номером 6322081000:01:000:0366, площею 0,2501 га, що знаходиться на території Харківського району Харківської області, у власність держави в особі Харківської обласної військової (державної) адміністрації.

Ухвалою суду від 11.09.2025 прийнято до розгляду позовну заяву. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Призначено підготовче засідання.

08 жовтня 2025 року представник Харківської обласної державної (військової) адміністрації Баранчук О.Б. через систему «Електронний суд» подала до суду додаткові пояснення у справі.

13 жовтня 2025 року представник відповідача ТОВ «Нива СП» адвокат Янковський С.А. через систему «Електронний суд» подав до суду заяву про зупинення провадження у справі до набуття чинності судовим рішенням у справі № 619/139/25, посилаючись на те, що позов ґрунтується на заочне рішенні суду по справі № 619/139/25 від 01.08.2025, яке не набуло чинності станом на дату подання цієї заяви і оскаржується в спосіб, передбачений ЦПК України.

20 жовтня 2025 року прокурор Дергачівської окружної прокуратури Сіровицький Д.Л. через систему «Електронний суд» подав до суду заперечення на заяву про зупинення провадження у справі посилаючись на те, що заочне рішення суду по справі № 619/139/25 не оспорювалось, строки на його оскарження пропущені та не поновлювались (а отже воно набрало законної сили), а також те, що позовна заява керівника окружної прокуратури ґрунтується на матеріалах, що додані до позовної заяви дають об`єктивну можливість розглянути справу адже дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

У підготовчому засіданні представник відповідача ТОВ «Нива СП» Янковський С.А. підтримав клопотання, та просив зупинити провадження по справі № 619/5276/25 до вирішення питання і набуття чинності судового рішення по справі № 619/139/25 провадження № 2/619/300/26.

Прокурор Сапітон Д.В. заперечував проти зупинення провадження по справі в повному обсязі, просив долучити до матеріалів справи копію судового рішення по справі № 619/139/25 та витяг з ДРРП щодо спірної земельної ділянки.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Суд дійшов висновку про задоволення клопотання та зупинення провадження у справі з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (стаття 5 ЦПК України).

Відповідно до приписів частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на розгляд своєї справи у суді, оскільки це буде порушенням права, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий судовий розгляд.

Судом установлено, що Дергачівська окружна прокуратура Харківської області звернулася до суду з позовом в інтересах держави в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації, Державного агентства лісових ресурсів України до ОСОБА_1 , ТОВ «Нива СП», якому просила усунути перешкоди Харківській обласній військовій (державній) адміністрації у користуванні і розпорядженні землями державної власності лісового фонду шляхом визнання недійсним Договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6322081000:01:000:0366, площею 0,2501 га від 21.01.2020, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Нива СП»; зобов`язати ТОВ «Нива СП» повернути земельну ділянку з кадастровим номером 6322081000:01:000:0366, площею 0,2501 га, що знаходиться на території Харківського району Харківської області, у власність держави в особі Харківської обласної військової (державної) адміністрації.

Матеріали справи свідчать про те, що у провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа № 619/139/25 провадження № 2/619/513/25 за позовом Дергачівської окружної прокуратури Харківської областів інтересах держави в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації, Державного агентства лісових ресурсів України до ОСОБА_1 , ТОВ «Нива СП», в якому прокурор просить витребувати на користь власника Харківської обласної військової (державної) адміністрації з незаконного володіння ОСОБА_1 та ТОВ «Нива СП» земельну ділянку площею 0,2501 га з кадастровим номером 6322081000:01:000:0366.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 01.08.2025 закрито провадження у справі в частині позовних вимог про витребування у ТОВ «Нива СП» земельну ділянку площею 0,2501 га з кадастровим номером 6322081000:01:000:0366.

Постановою Харківського апеляційного суду від 18.11.2025 апеляційну скаргу ТОВ «Нива СП» задоволено. Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 01.08.2025 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М. від 08 грудня 2025 року задоволено самовідвід, справу № 619/139/25 провадження № 2/619/3098/25 передано до канцелярії суду для визначення складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 08 грудня 2025 року справу № 619/139/25 провадження № 2/619/3098/25 передано у провадження судді Прудніковій О.В.

Зазначену цивільну справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Разом з тим, заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 01.08.2025 справа № 619/139/25 провадження № 2/619/513/25 витребувано на користь Харківської обласної військової (державної) адміністрації з незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,2501 га з кадастровим номером 6322081000:01:000:0366.

Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М. від 18.12.2025, заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Янковського С.А. про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 01.08.2025 по справі № 619/139/25 залишено без задоволення.

Суддя, при вирішенні питання щодо заявленого клопотання, скористався відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень та встановив, що в провадженні Харківського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Янковського С.А. на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 01.08.2025 по справі № 619/139/25 провадження № 2/619/513/25. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08.01.2026 витребувано із Дергачівського районного суду Харківської області цивільну справу № 619/139/25 провадження № 2/619/513/25.

У справі № 619/139/25 провадження № 2/619/300/26 позивач просить з незаконного володіння ТОВ «Нива СП» витребувати земельну ділянку площею 0,2501 га з кадастровим номером 6322081000:01:000:0366 на користь власника Харківської обласної військової (державної) адміністрації.

У справі № 619/5276/25 позивач просить визнати недійсним Договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6322081000:01:000:0366, площею 0,2501 га від 21.01.2020, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Нива СП» та зобов`язати ТОВ «Нива СП» повернути земельну ділянку площею 0,2501 га з кадастровим номером 6322081000:01:000:0366 на користь власника Харківської обласної військової (державної) адміністрації.

Суд вважає не можливим розгляд справи № 619/5276/25 без вирішення спору до прийняття рішення по справі № 619/139/25 провадження № 2/619/300/26.

Отже, вказана справа взаємопов`язана з даною справою та судове рішення у ній може вплинути на розгляд даної заяви та зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 251 ЦПК України, з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 251, 251 ч.1 п. 6, 253, 258-261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника відповідача ТОВ «Нива СП» адвоката Янковського С.А. про зупинення провадження задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 619/5276/25 за позовом Дергачівської окружної прокуратури Харківської області,в інтересах держави в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації, Державного агентства лісових ресурсів України до ОСОБА_1 , ТОВ «Нива СП» до набрання законної сили судовим рішеннямпо справі № 619/139/25 провадження № 2/619/300/26 за позовом Дергачівської окружної прокуратури Харківської області, в інтересах держави в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації, Державного агентства лісових ресурсів України до ОСОБА_1 , ТОВ «Нива СП».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 23 січня 2026 року.

Суддя Є. А. Болибок