Постановление суда № 133523213, 21.01.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

21.01.2026Справа № 910/11428/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Нечая О.В., за участю секретаря судового засідання Будніка П.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 910/11428/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Технополіс-1

до Акціонерного товариства Державний ощадний банк України

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю ДІЄСА

про розірвання договору

Представники учасників справи: відповідно до протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Технополіс-1 (далі позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства Державний ощадний банк України (далі відповідач), в якій просить суд розірвати Договір застави обладнання № 55/1/23-22 від 23.03.2023, укладений між позивачем та відповідачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2025 вказану позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків - протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

23.09.2025 позивачем сформовано в системі Електронний суд заяву про усунення недоліків позовної заяви з додатками, яка 23.09.2025 зареєстрована в автоматизованій системі Діловодство спеціалізованого суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2025 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/11428/25, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю ДІЄСА до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, підготовче засідання призначено на 05.11.2025.

05.11.2025 представником відповідача сформовано в системі Електронний суд відзив на позовну заяву, який 05.11.2025 зареєстрований в автоматизованій системі Діловодство спеціалізованого суду.

У підготовче засідання 05.11.2025 з`явився представник відповідача, представники позивача та третьої особи не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання учасники справи були повідомлені належним чином, явка представників учасників справи обов`язковою судом не визнавалась.

У підготовчому засіданні 05.11.2025 судом було оголошено перерву до 26.11.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2025, в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, позивача та третю особу було повідомлено про те, що підготовче засідання у справі № 910/11428/25 призначено на 26.11.2025.

26.11.2025 представником позивача сформовано в системі Електронний суд клопотання про витребування доказів та про зупинення провадження у цій справі, які 26.11.2025 зареєстровані в автоматизованій системі Діловодство спеціалізованого суду.

У підготовче засідання 26.11.2025 з`явився представник відповідача, представники позивача та третьої особи не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання учасники справи були повідомлені належним чином, явка представників учасників справи обов`язковою судом не визнавалась.

У підготовчому засіданні 26.11.2025 судом було поновлено строк для подачі відзиву на позовну заяву та прийнято його до розгляду, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, оголошено перерву до 17.12.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2025, в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, позивача та третю особу було повідомлено про те, що підготовче засідання у справі № 910/11428/25 призначено на 17.12.2025.

17.12.2025 представником відповідача сформовано в системі Електронний суд заперечення на клопотання позивача про витребування доказів, які 17.12.2025 зареєстровані в автоматизованій системі Діловодство спеціалізованого суду.

У підготовче засідання 17.12.2025 з`явився представник відповідача, представники позивача та третьої особи не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання учасники справи були повідомлені належним чином, явка представників учасників справи обов`язковою судом не визнавалась.

У підготовчому засіданні 17.12.2025 судом було відмовлено у задоволенні клопотань позивача про витребування доказів та зупинення провадження у цій справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2025 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.01.2026.

19.01.2026 представником позивача сформовано в системі Електронний суд заяву про залишення позовної заяви без розгляду, яка 19.01.2026 зареєстрована в автоматизованій системі Діловодство спеціалізованого суду.

У судове засідання 21.01.2026 з`явився представник відповідача, представники позивача та третьої особи не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання учасники справи були повідомлені належним чином, явка представників учасників справи обов`язковою судом не визнавалась.

Розглянувши у судовому засіданні 21.01.2026 заяву позивача про залишення позову без розгляду та дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Згідно зі статтею 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом вказаної норми процесуального закону, право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто не залежить від мотивів заяви позивача чи волі інших учасників справи.

Зважаючи на те, що вищевказана заява підписана директором позивача Вітинською В.В., повноваження якої як керівника позивача підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача та залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, правові підстави для повернення сплаченого позивачем судового збору за подання позовної заяви відсутні, відтак суд дійшов висновку про те, що понесені позивачем витрати по сплаті судового збору необхідно покласти на позивача.

Керуючись статтями 226, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Технополіс-1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Технополіс-1 до Акціонерного товариства Державний ощадний банк України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю ДІЄСА про розірвання договору залишити без розгляду.

3. Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.01.2026

Суддя О.В. Нечай