Постановление суда № 133521839, 08.12.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

757/15200/25-к

1-кп-2482/25

УХВАЛА

08 грудня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду на стадії дослідження доказів перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22024000000000563 від 20.06.2024 року стосовно вчинення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , вказаних злочинів.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашьного арешту обвинуваченому ОСОБА_8 , а також клопотання про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, є реальними та триваючими, зокрема, ризик переховуватись, впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

В обгрунтування вказаних ризиків прокурор вказує, що інкриміновані обвинуваченим діяння, зокрема, є тяжкими, а покарання полягає виключно у позбавленні волі. Крім того, прокурор вказує, що зокрема обвинувачений ОСОБА_8 має зв`язки, що дають можливість перетнути державний кордон під час дії воєнного стану, тобто існує ризик переховування. Також прокурор зазначає, що існує ризик впливу на свідків, оскільки свідки ще не допитані безпосередньо в судовому засіданні, а також, що у разі зміни запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід обвинувачені можуть вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_8 - адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечували проти клопотання прокурора, вказали, що клопотання прокурора є необгрунтованим та не доводить існування вказаних ним ризиків. Крім того, зазначили, що обвинувачений ОСОБА_8 має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та має належну процесуальну поведінку, а також з`являється зв кожним викликом суду.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_4 , ОСОБА_7 заперечували проти клопотання прокурора, оскільки захисник вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, перестали існувати, а процесуальна поведінка ОСОБА_9 є належною.

Обвинувачені підтримали захисників.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить наступних висновків.

Вирішуючи питання стосовно запобіжного заходу щодо стосовно ОСОБА_8 суд виходить з наступного.

Статтею 22 КПК України презюмується принцип змагальності сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слід відмітити, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та одночасно такий запобіжний захід повинен бути обраний пропорційно до наявних ризиків та у світлі фактичних обставин справи, задля недопущення порушень прав особи підозрюваного та меті, яку переслідує кримінальне провадження.

Проте таких доказів прокурором суду не надано та не наведено обгрунтованих доводів, що застосування більш м`якого запобіжного заходу наразі не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор, у разі їх доведеності.

Таким чином, суд, враховуючи, що природа запобіжного заходу, не зважаючи на тяжкість інкримінованих діянь, які наразі не є доведеним, полягає не у карі, а лише винятково у забезпеченні явки обвинуваченого до суду, вважає, що будь-яких доказів неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого перед судом не встановлено та прокурором не доведено.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що у світлі встановлених обставин, зокрема, належної процесуальної поведінки обвинуваченого, стадії судового розгляду, достатнім запобіжним заходом буде домашній арешт у певний період доби, при якому буде дотримано завдання кримінального провадження.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів суд, оцінивши у сукупності всі обставини, зокрема, не лише тяжкість обвинувачення, а й особу обвинуваченого, який раніше не притягався до кримінальної відповідальності; міцність соціальних зв`язків суд вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби цілком забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 , зокрема, і його явку до суду.

Разом з тим, на виконання положень ч. 5 ст. 194 КПК України, суд застосовуючи відповідний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язки, а саме: прибувати за кожною вимогою суду; не залишати територію Київської області без дозволу прокурора, суду; утриматись від спілкування з обвинуваченим ОСОБА_9 , а також свідками у провадженні, на яких вкаже прокурор; здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу ДМСУ за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Крім цього, суд, погоджуюється з доводами захисників обвинуваченого ОСОБА_9 та вважає, що усунення ризиків, на які посилається прокурор для застосування ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на думку суду можливе і при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки процесуальна поведінка обвинуваченого є належною, який позитивно характеризується, має на утриманні дітей, з`являється за викликом суду, а протилежне прокурором не доведено.

Відтак, клопотання прокурора щодо застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_9 не підлягає задоволенню.

Таким чином, суд вважає, що вказані запобіжні заходи, застосовані до обвинувачених, є співмірними з існуючими ризиками, відповідають особі обвинувачених та зможуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 179, 181, 194, 201, 205, 369, 371, 376, 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у певний період доби з 23 до 06 години, за винятком прослідування в укриття цивільного захисту під час оголошення повітряної тривоги.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 , обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою суду;

- не залишати територію Київської області без дозволу прокурора, суду;

- утриматись від спілкування з обвинуваченим ОСОБА_9 , а також свідками у провадженні, на яких вкаже прокурор;

- здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу ДМСУ за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

У задоволенні клопотання прокурора про застосування ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою суду;

- не залишати територію м. Києва та Київської області без дозволу прокурора, суду;

- утриматись від спілкування з обвинуваченим ОСОБА_8 , а також свідками у провадженні, на яких вкаже прокурор;

- здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу ДМСУ за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали суду до 04.02.2026 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1