Постановление суда № 133521735, 24.12.2025, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/19867/25

Номер провадження № 1-кс/756/3443/25

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрювану:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Тересва, Закарпатської області, громадянку України, яка працює на посаді лікаря акушера-гінеколога КНП «Київський міський центр репродуктивної та перинатальної медицини» (ЄДРПОУ 02124976) , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , у кримінальному провадженні, яке внесене 19.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023100050002668, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 09.12.2025 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_4 про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_5 . Клопотання погоджено прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7

17.12.2025 відповідно до протоколу проведення повторного автоматизованого визначення слідчого судді справу № 756/19867/25, було повторно розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .

1.2. В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на те, що відповідно до вимог пунктів 5, 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, є проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного 19.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023100050002668 у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

Підозрювана ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді лікаря-акушера гінеколога в КНП «Київський міський центр репродуктивної та перинатальної медицини», може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

У зв`язку з чим, слідчий просить відсторонити підозрювану ОСОБА_5 від посади лікаря-акушера гінеколога в КНП «Київський міський центр репродуктивної та перинатальної медицини» на строк досудового розслідування.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просила слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та вірогідність вчинення дій, передбачених пунктами пунктами 5, 6 ч. 2 ст. 155 КПК України та відсторонити підозрювану ОСОБА_5 від посади лікаря-акушера гінеколога в КНП «Київський міський центр репродуктивної та перинатальної медицини» на строк досудового розслідування.

Прокурор уважав, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, а саме невиконання чи неналежне виконання медичним або фармацевтичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого чи несумлінного до них ставлення, якщо це спричинило тяжкі наслідки для хворого. А отже, є достатні підстави уважати, що внаслідок продовження перебування підозрюваної на посаді лікаря-акушера гінеколога в КНП «Київський міський центр репродуктивної та перинатальної медицини», відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, підозрювана може знищити чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування.

Крім того, в обґрунтування клопотання прокурор просив урахувати, що перебуваючи на посаді підозрювана ОСОБА_5 може здійснювати вплив на свідків та інших учасників кримінального провадження оскільки останній відомі особисті дані свідків у кримінальному провадженні, а отже шляхом вмовляння, погрози підкупу, застосування психологічного тиску може схиляти останніх до дачі неправдивих показань під час досудового розслідування або судового розгляду, як і взагалі відмовити від дачі показань. При цьому, прокурор просив урахувати, що свідками є колеги ОСОБА_5 по роботі.

2.2. Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання слідчого та обрання заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади, бо не лише зазначені в якості ризиків, що відповідають п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України є необґрунтованими, а й сама підозра.

2.3. Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала думку захисника, заперечувала щодо задоволення клопотання, між тим підтвердила, що працює лікарем-акушером гінекологом в КНП «Київський міський центр репродуктивної та перинатальної медицини».

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Оболонського відділу поліції ГУНП в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 19.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023100050002668, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

25.11.2025 в рамках кримінального провадження № 12023100050002668 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

3.2. Отже, орган досудового розслідування підозрює ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, а саме невиконання чи неналежне виконання медичним або фармацевтичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого чи несумлінного до них ставлення, якщо це спричинило тяжкі наслідки для хворого.

3.3. На виконання положень ч. 3 ст. 132 КПК України у підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування (п. 2 ч. 2 ст. 157 КПК України - задля доведення достатності доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення) до матеріалів клопотання надано: протокол прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 18.07.2023, протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 25.07.2023, довідку про причину смерті ОСОБА_10 , лікарським свідоцтвом про перинатальну смерть ОСОБА_11 № 16 від 13.07.2023, № 527 від 14.07.2023, висновок експерта № 031-144-2023, висновок експерта № 064-9-2025, висновок експерта № 064-10-2025, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 01.12.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 01.12.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 17.11.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 03.12.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 08.12.2025, протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 02.12.2025, протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 02.12.2025, актовий запис № 2587, актовий запис № 3443, цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_5 , протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 12.11.2025, копія ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 27.11.2025, посадова інструкція лікаря акушера-гінеколога від 26.01.2021, наказ про переведення ОСОБА_5 на посаду лікаря-акушера гінеколога в акушерське відділення з приймальним блоком та індивідуальними пологовими залами, акт проведення службового розслідування, повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 140 КК України від 25.11.2025, витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна від 04.12.2025.

3.4. Вимога доведення достатності доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення як розумної підозри, передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, з часом, аби виправдати подальше розслідування та висунення звинувачення.

Це вказує, що обґрунтованість підозри (достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення) містить два аспекти. Перший стосується питання вчинення кримінального правопорушення, а другий - доведення обставин, які за розумного неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до вчинення кримінального правопорушення. При цьому, доведення обставин, викладених в повідомленні про підозру, здійснюється наявними в матеріалах провадження доказами, які мають відповідати вимогам статей 84, 94 КПК України.

3.5. Дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, суд дійшов висновку про те, що вони, на цій стадії досудового розслідування, є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_5 (достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення) в інкримінованому злочині, так як доводять те, що ОСОБА_5 могла вчинити інкриміновані дії при зазначених у клопотанні обставинах.

Отже, суд уважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, а саме невиконання чи неналежне виконання медичним або фармацевтичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого чи несумлінного до них ставлення, якщо це спричинило тяжкі наслідки для хворого.

При цьому, на виконання п. 4 ч. 2 ст. 155 КПК України прокурором долучено документи, які підтверджують, що ОСОБА_5 займає посаду лікаря-акушера гінеколога в КНП «Київський міський центр репродуктивної та перинатальної медицини».

Слід також урахувати, що в судовому засіданні ОСОБА_5 не заперечувала цього факту.

3.6. Як убачається з клопотання, під час досудового розслідування є існує вірогідність щодо учинення підозрюваною дій, що передбачені пунктами 5, 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_5 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади. Зокрема існують підстави вважати, що є ризики того, що ОСОБА_5 може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

3.7. Аналізуючи положення статей 132, 154 - 158 КПК України, досліджуючи матеріали надані до клопотання (докази), а також пояснення сторін кримінального провадження, беручи до уваги особистість ОСОБА_5 , обставини вчинення кримінального правопорушення, суд погоджується з тим, що на цій стадії досудового розслідування існує вірогідність того, що ОСОБА_5 перебуваючи на посаді лікаря-акушера гінеколога може знищити чи підробити (внести зміни) до документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (пункти 5, 6 ч. 2 ст. 155 КПК України), з підстав, які вказані в клопотанні та були оголошені прокурором в судовому засіданні. Зокрема, ОСОБА_5 продовжує працювати на тій саме посаді, як і в оточенні тих саме працівників. Відомостей про те, що органом досудового розслідування вилучені все документи, а також те, що за місцем роботи ОСОБА_5 усунено від спілкування з працівниками, шляхом змінення графіків чергування, як і доступу до документації - суду не надано.

3.8. Наведені, на думку суду, обставини вказують, що в судовому засіданні прокурор довів обставини, передбачені пунктами 5, 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, а судом перевірено обставини, що передбачені пунктами 2, 3 ч. 3 ст. 157 КПК України, зокрема існування обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваної, сприяло вчиненню кримінального правопорушення, обставин, що дають підстави вважати, що підозрювана перебуваючи на посаді, знищить чи підробить документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків, протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

А отже таке виняткове втручання у право людини здійснювати професійну діяльність, яке полягає у тимчасовому обмеженні в здійсненні такої діяльності буде виправданим, а обраний захід забезпечення кримінального провадження буде не тільки відповідати загальним завданням кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, а й відповідатиме потребам досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, що також відповідає вимогам ч. 3 т. 132 КПК України.

3.9. Приймаюче вказане рішення, суд звісно урахував і заперечення захисника та підозрюваної, однак слід також урахувати, що відсторонення від посади під час кримінального провадження має тимчасовий характер і не є тотожним позбавленню права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, що є видом покарання і застосовується за вироком суду до осіб, визнаних винними у вчиненні злочину.

3.10. Установлені у судовому засіданні обставини свідчать про те, що застосування до підозрюваної ОСОБА_5 заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади є, наразі, необхідним для запобігання встановленим у судовому засіданні можливих дій, що передбачені пунктами 5, 6 ч. 2 ст. 157 КПК України.

Між тим, такий захід не може перевішувати строку досудового розслідування, оскільки із закінченням строку досудового розслідування, кримінальне провадження має бути закритим. Тож, з метою недопущення порушень прав підозрюваної, у випадку закінчення строків досудового розслідування та не спрямування обвинувального акту до суду, слід визначити строк дії ухвали із таким застереженням.

3.11. Отже, клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 02.12.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100050003783, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, підлягає задоволенню.

3.12. На виконання вимог п. 3 ч. 3 ст. 157 КПК України - ухвала підлягає негайному виконанню, шляхом спрямування для виконання до КНП «Київський міський центр репродуктивної та перинатальної медицини».

Керуючись статтями 7, 9, 154-158, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Відсторонити підозрювану ОСОБА_5 від посади лікаря акушера-гінеколога Комунального некомерційного підприємства «Київський міський центр репродуктивної та перинатальної медицини» (ЄДРПОУ 02124976) строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 16.02.2026.

Між тим, строк дії ухвали не може перевищувати меж строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, у випадку його не продовження, або не зверненням із обвинувальним актом до суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню, зокрема - копію ухвали спрямувати для виконання Комунальному некомерційному підприємству «Київський міський центр репродуктивної та перинатальної медицини» (ЄДРПОУ 02124976).

Копію ухвали надати підозрюваній, захиснику, слідчому та прокурору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1