Постановление суда № 133495544, 22.01.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/11871/25

Номер провадження 2/711/653/26

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22 січня 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судових засідань Дмитренка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2025 року ТОВ «Бізнес позика», в інтересах якого діє представник за довіреністю Дармограй Анастасія Тимофіївна, звернулося до Придніпровського районного суду м.Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 19360,22 грн та судові витрати.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 11 год 00 хв 22 січня 2026 року в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси.

Представник позивача Дармограй А.Т. у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронних кабінетів як безпосередньо позивача, так і його представника Дармограй А.Т. у підсистемі «Електронний суд», що були отримані цими учасниками справи 06 січня 2026 року. Водночас у п.6-7 прохальної частини позовної заяви від 17.12.2025 представник позивача Дармограй А.Т. просила суд розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача, а також не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 22 січня 2026 року о 11 год 00 хв не з`явилася, про причини неявки не повідомила, хоча про місце, день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без її участі до суду не подала, відзиву до суду не направила.

З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання з огляду на таке.

У вступній частині позовної заяви позивачем вказано адресою проживання відповідача: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №2149891 від 18.12.2025, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що у Придніпровському районі означеного населеного пункту, починаючи з 28.09.2007.

У зв`язку з цим, суд 05.01.2026 здійснив направлення копії ухвали про відкриття провадження у справі разом із судовою повісткою про виклик у судове засідання на адресу реєстрації місця проживання відповідачів, а саме: АДРЕСА_1 .

Згідно роздруківки трекіну відправлення з офіційного сайту АТ «Укрпошта», рекомендований лист №R067079680459, яким направлялися документи, в тому числі і судова повітка про виклик до суду, на адресу місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 , були вручені оператором поштового зв`язку АТ «Укрпошта» особисто відповідачу 20 січня 2026 року.

Пунктом 1 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

З огляду на те, що саме 20 січня 20026 року оператором поштового зв`язку АТ «Укрпошта» вручено відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із судовою повісткою про виклик у судове засідання, тому суд дійшов висновку про належне повідомлення цього учасника справи про дату (22 січня 2026 року), час (11 год 00 хв) і місце (м.Черкаси, вул. Гоголя, 316, 3-й поверх) судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на неявку у судове засідання всіх учасників справи, тому фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вирішуючи питання про можливість розпочати розгляд справи по суті за обставин, що копія ухвали про відкриття провадження у справі разом із судовою повісткою про виклик у судове засідання відповідачем отримані 20.01.2026, вважає за необхідне зазначити про таке.

У п.6 резолютивної частини ухвали суду від 22.12.2025 судом встановлено відповідачу строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог ст. 178 ЦПК України.

Пунктом 2 ч.2 ст.223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

Хоча відповідач і не повідомила про причини неявки, однак строк на подачу нею відзиву на позовну заяву не закінчився, станом на день розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне, з метою не порушення процесуальних прав відповідача, розгляд справи відкласти та повторно викликати відповідача в судове засідання.

Частиною 9 ст.223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст. 223, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

відкласти розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 11 год 00 хв 20 лютого 2026 року.

Викликати учасників справи для участі в судовому засіданні.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 положення ч.4 ст.223 ЦПК України, відповідно до яких у разі повторної неявки в судове засідання відповідачів, повідомлених належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала складена та підписана суддею 22 січня 2026 року.

Суддя: О. В. Петренко