Постановление суда № 133486835, 22.01.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

22.01.2026Справа № 910/8807/24За позовом Заступника керівника Диканської окружної прокуратури Полтавської області

в інтересах держави в особі:1) Котелевської селищної ради,

2) Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області,

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут»,

2) Відділу освіти та молоді Котелевської селищної ради

про визнання договору недійсним та стягнення 344 965,40 грн,

Суддя Трофименко Т.Ю.

Учасники справи: без повідомлення (виклику)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/8807/24 за позовом заступника керівника Диканської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Котелевської селищної ради та Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» та Відділу освіти та молоді Котелевської селищної ради про визнання недійсним договору про постачання електричної енергії від 27 листопада 2023 року № 60В200-3083-23-b/463, укладеного між відповідачами та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" на користь Відділу освіти та молоді Котелевської селищної ради 344 965,40 грн коштів, одержаних за вищевказаним правочином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2025 зупинено провадження у справі № 910/8807/24 до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23. Запропоновано учасникам справи повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі № 910/8807/24.

Так, судом із Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що 19.12.2025 об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалено постанову у справі № 922/3456/23, якою касаційні скарги Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради та Приватного підприємства «ЛСВ Моноліт» задоволено. Рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 у справі №922/3456/23 скасовано та ухвалено нове рішення. Відмовлено у задоволенні позову керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Північно-Східного офісу Держаудитслужби.

Отже з наведеного вбачається, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі № 910/8807/24, відсутні.

Відповідно до ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Зважаючи на викладене, провадження у справі № 910/8807/24 підлягає поновленню з призначенням судового засідання.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 120, 230, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/8807/24.

2. Судове засідання у справі № 910/8807/24 призначити на 16.02.26 о 10:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 8 .

3. Повідомити учасників справи про судове засідання.

4. Попередити учасників судового процесу про наслідки неявки в судове засідання відповідно до статей 202-203 Господарського процесуального кодексу України.

5. Запропонувати учасникам справи надати письмові пояснення по суті спору з урахуванням результатів розгляду справи № 922/3456/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 22.01.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ю. Трофименко