Постановление суда № 133486799, 21.01.2026, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 388/1756/25

Провадження №: 2/332/1109/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Блажко У.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Долинська міська рада, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя з Долинського районного суду Кіровоградської області 10.12.2025 за підсудністю надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Долинська міська рада, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2025 вказана цивільна справа розподілена до провадження судді Блажко У.В.

Ухвалою судді від 30.12.2025 вищевказана позовна заява залишена без руху як така, що подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України, позивачу наданий десятиденний строк з дня вручення копії ухвали суду про залишення заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

У зазначеній ухвалі було наголошено, що позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 2906,88 грн, оскільки ним заявлені чотири позовні вимоги, а сплачений судовий збір лише за одну немайнову вимогу у розмірі 968,96 грн.

Позивач надав суду заяву про усунення недоліків, у якій зазначив, що первісно подана ним позовна заява містить єдину комплексну немайнову вимогу, та прохальну частину позовної заяви виклав у новій редакції.

Так, позивач просив суд усунути перешкоди, що чиняться відповідачем ОСОБА_2 у здійсненні ОСОБА_1 його батьківських прав щодо спілкування та участі у вихованні малолітніх дітей - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , шляхом зобов`язання відповідача забезпечити обов`язкове виконання рішення органу опіки та піклування від 15 березня 2024 року щодо встановленого графіка спілкування батька з дітьми, а саме:

-не чинити будь-яких дій чи бездіяльності, спрямованих на перешкоджання виконанню встановленого графіка особистого спілкування батька з дітьми;

-забезпечити дотримання графіка дистанційного спілкування (відеозв`язку) з дітьми у середу, суботу та неділю з 20:00 до 20:30 (за київським часом) із використанням мобільного застосунку Telegram за номером телефону НОМЕР_1 , з урахуванням можливих погоджених з батьком відхилень у часі без права повної відмови у спілкуванні;

-утримуватися від будь-яких дій, які можуть призвести до обмеження або унеможливлення реалізації батьком права на спілкування та участь у вихованні дітей.

Виходячи з формулювання позовних вимог, предметом позову є усунення перешкод у виконанні відповідачем саме рішення органу опіки та піклування від 15 березня 2024 року щодо встановленого графіка спілкування батька з дітьми.

Виконавчий комітет Долинської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області у рішенні від 15.03.2024 № 157 вирішив:

1.визначити участь ОСОБА_1 у вихованні малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають разом з і своєю матір`ю ОСОБА_2 , до їх повернення на територію України наступним чином: побачення та спілкування батька з дітьми в режимі відеозв`язку через мобільні застосунки щосереди, щосуботи, щонеділі з 20:00 год. до 20:30 год. з обов`язковим врахуванням бажання дітей та режиму їх дня;

2.Зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди у спілкуванні та побаченні ОСОБА_1 із малолітніми ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Беручи до уваги рішення органу опіки та піклування, заявлені позивачем позовні вимоги, суддя доходить висновку, що вимога про зобов`язання відповідача утримуватися від будь-яких дій, які можуть призвести до обмеження або унеможливлення реалізації батьком права на спілкування та участь у вихованні дітей, виходить за межі позовної вимоги позивача, направленої на припинення неправомірних дій відповідача з невиконання рішення органу опіки та піклування від 15.03.2024 № 157, а тому є окремою позовною вимогою, за пред`явлення якої має бути сплачений судовий збір.

Натомість, позивачем сплачений судовий збір лише за одну позовну вимогу.

Оскільки строк для усунення недоліків сплинув,а вимоги вказаної ухвали до цього часу не виконані, позов відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України вважається неподаним і повертається позивачеві.

Позивачу роз`яснюється, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Долинська міська рада, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя У. В. Блажко