Постановление суда № 133481739, 20.01.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/8066/25

Провадження №1-кс/333/555/26

УХВАЛА

іменем України

20 січня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №42025082030000067 від 19.08.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2026 старший слідчий слідчого управління ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначила, що в проваджені слідчого відділення відділу поліції № 4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження №42025082030000067, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, за фактом вимагання неправомірної вигоди службовою особою юридичною особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми для себе за вчинення зазначеною службовою особою бездіяльності з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду.

В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 , будучи службовою особою юридичної особи приватного права директором ТОВ «Агріфуд Експресс» вимагав та отримав від свого підлеглого ОСОБА_6 неправомірну вигоду в загальній сумі 16 831 грн. для себе за неподання заяви до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про анулювання відстрочки та переведення військовозобов`язаного ОСОБА_6 на загальний військовий облік.

15 січня 2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368-3 УК України, а саме: одержання службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе за бездіяльність з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

З метою проведення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, збирання доказів у кримінальному провадженні, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення, відшукання документальних та електронних носів інформації, що можуть містити відомості, що можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, а також які містять на собі сліди злочину, в тому числі із зразками підпису та почерку службових осіб, які задіяні в злочинній схемі, 15.01.2026 на підставі ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 від 12.01.2026 було проведено обшук у легковому автомобілі VOLKSWAGEN JETTA з номерним знаком НОМЕР_1 в кузові білого кольору, 2015 року випуску, який на праві приватної власності належить директору ТОВ «АГРІФУД ЕКСПРЕСС» - ОСОБА_5 , та яким він постійно користується, в ході якого було виявлено та вилучено:

-мобільний телефон iPhone 13 pro в корпусі синього кольору в чохлі зеленого кольору з зовнішніми пошкодженнями;

-ноутбук Lenovo s/n PF41HGCOв корпусі чорного кольору, з зарядним пристроєм до нього;

-банківська картка «Райфайзенбанк» № НОМЕР_2 зі строком дії до 02/30 .

16.01.2026 слідчим було винесено постанову про визнання зазначених вище речей речовими доказами.

Оскільки речі, вилучені під час проведення обшуку мають істотне значення для проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, тому що можуть зберігати на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Вказані вище предмети, вилучені під час проведення обшуку, потребують детального огляду та можливого направлення до експертних установ, з метою проведення відповідних судових експертиз тощо.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву, за змістом якої клопотання підтримав повністю, просив суд його задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України (кримінальне провадження №42025082030000067).

У клопотаннізазначено підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна та конкретизовано майно, що належить арештувати. Таким чином, клопотання оформлене відповідно до вимог ст. 171 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучені документи, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

Частиною 5 ст. 171 КПК України унормовано, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Матеріали клопотання свідчать, що слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна протягом 48 годин після вилучення майна в порядку, визначеному ч. 5 ст. 171 КПК України.

Визначені у клопотанні прокурора речі 16.01.2026 постановою слідчого визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що існують підстави, визначені у ч. 2 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на зазначене в клопотанні майно.

З урахуванням принципу розумності та співрозмірності, слідчий суддя приходить до переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або втрати майна, зазначеного у клопотанні слідчого чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-372, 392 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №42025082030000067 від 19.08.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучене майно під час проведення обшуку 16.07.2025 року у легковому автомобілі VOLKSWAGEN JETTA з номерним знаком НОМЕР_1 в кузові білого кольору, 2015 року випуску, який на праві приватної власності належить директору ТОВ «АГРІФУД ЕКСПРЕСС» - ОСОБА_5 , та яким він постійно користується, з метою збереження речових доказів, та як вилучені речі є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження в сукупності з іншими доказами, які необхідні органу досудового розслідування для проведення судових експертиз, а також з метою конфіскації майна як виду покарання, а саме:

- мобільний телефон iPhone 13 pro в корпусі синього кольору в чохлі зеленого кольору з зовнішніми пошкодженнями;

- ноутбук Lenovo s/n PF41HGCO в корпусі чорного кольору, з зарядним пристроєм до нього;

- банківська картка «Райфайзенбанк» № НОМЕР_2 зі строком дії до 02/30

шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вищезазначеним майном.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя ОСОБА_1