Решение № 133473283, 07.11.2025, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/618/24

Провадження № 2/444/92/2025

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Мікула В. Є.

секретар судового засідання Сенько М.-Ю.В.

представник відповідача (в режимі ВКЗ) Дементьєв В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея банк» (79008, м.Львів, вул.Валова,11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

"Ідея Банк" звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 95 653,35 грн та судові витрати в розмірі 3 028 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 16.06.2021 року була укладена Угода про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки та страхування № С-204-010685-21-980, згідно якої відповідач отримав кредит шляхом встановлення кредитної лінії. Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії - 48 % річних. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі - 200 000 грн. Доступний ліміт кредитної лінії на момент укладання угоди становить 49 000 грн. Стверджує, що свої зобов`язання виконав, проте відповідач не повернув отриманий кредит, не сплатив відсотки та комісію. Позивач розрахував борг відповідача наступним чином: основний борг - 40402, 13 грн; прострочений борг - 15 664,94 грн; прострочені проценти - 39586,28 грн. Загальна заборгованість відповідача, за розрахунком позивача, 95 653,35 грн, яку просить стягнути з відповідача , а також сплачений судовий збір в сумі 3 028 грн.

В судове засідання представник позивача, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи не прибув, проте в позовній заяві зазначив, що розгляд справи можливий за його відсутноті, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задоволити та не заперечував проти винесення заочного рішення по справі.

Представник відповідача Дементьєв В.Ф. подав відзив (письмове пояснення), у якому просив на підставі наведених доказів, а саме наданого ним контррозрахунку заборгованості у матеріалах справи, відмовити у позовній заяві позивача.

Позивач подав заперечення на відзив, у якому вважає письмові пояснення представника відповідача необгрунтованими та заперечує щодо приєднання контррозрахунку забргованості у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 16.06.2021 року була укладена угода про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки та страхування № С-204-010685-21-980, згідно якої відповідач отримав кредит шляхом встановлення кредитної лінії. Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії - 48 % річних. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі - 200 000 грн. Доступний ліміт кредитної лінії на момент укладання угоди становить 49 000 грн. Тобто, переказу коштів одною єдиною сумою не відбулось.

Позивач стверджує, що загальна заборгованість відповідача перед позивачем складає 95

653,35 грн, яка складається з: основного боргу - 40 402,13 грн; простроченого боргу - 15 664.94 грн та прострочених процентів - 39 586,28 грн.

Так, відповідно до долучених представником відповідача до відзиву на позовну заяву документів, а саме: за проведеним відповідачем розрахунком та враховуючи докази, надані позивачем, загальна сума ліміту, отримана останнім складає 38 100,00 грн та має наступний вигляд:

17.06.2021 - 15 000,00 грн; 17.06.2021 - 15 000,00 грн, 30.06.2021 - 4 500,00 грн; 21.08.2021 - 500,00 грн; 06.10.2021 - 100,00 грн; 10.10.2021 - 1 400,00 грн; 20.11.2021 - 1 200,00 грн; 12.12.2021 - 1 000,00 грн; 10.02.2022 - 400,00 грн.

Загальна сума повернутих коштів позивачу, враховуючи докази, надані останнім, складає 17 741,00 грн та має наступний вигляд: 17.08.2021 - 2 935,00 грн; 14.09.2021 - 3 000,00 грн; 13.10.2021 - 2 806,00 грн; 15.11.2021 - 3 000,00 грн; 12.12.2021 - 3 000,00 грн; 18.01.2021 - 3 000,00 грн.

Так, як зазначений у позові основний борг у сумі 40 402,13 грн суперечить сумі ліміту, про яку зазначено у доказах, наданих позивачем у сумі 38 100,00 грн, тому сторона відповідача не визнає розрахунків позивача та не визнає розмір заборгованості, зазначений у позові.

На підставі проведеного контр-розрахунку розміру заборгованості, який побудований на первинних документах-квитанціях про погашення кредиту перед позивачем з метою з`ясування дійсного розміру заборгованості за кредитною лінією, представник відповідача надав наступні квитанції , а саме:

Квитанція № 9P6H-90E8-0335-ATX1 від 18.07.2021 року - 3 946,00 грн.

Квитанція № 36A6-49XA-T48C-84TA від 18.07.2021 року - 7 000,00 грн.

Квитанція № M264-K86T-0740-E3MX від 17.08.2021 року - 3 946,00 грн.

Квитанція № 97EA-C9T8-A1AM-P1C4 від 18.08.2021 року - 7 000,00 грн.

Квитанція № 22C5-TBTE-TCT3-2650 від 19.09.2021 року - 7 000,00 грн.

Квитанція № 1046-04K8-XK31-8H75 від 19.09.2021 року - 3 946,00 грн.

Квитанція № AM37-M753-T8A6-913K від 13.10.2021 року - 7 000,00 грн.

Квитанція № H8KT-4K10-PH4X-BBAA від 13.10.2021 року - 3 946,00 грн.

Квитанція № PC10-7TCT-2BAA-T7M0 від 17.11.2021 року - 3 946,00 грн.

Квитанція № MB3B-M2BA-85H3-1ETA від 17.11.2021 року - 7 000,00 грн.

Квитанція № XCB0-KP4H-1T95-ETX8 від 28.12.2021 року - 3 000,00 грн.

Квитанція № 807B-A0K8-C0B8-5P6T від 28.12.2021 року - 4 000,00 грн.

Квитанція № BX66-6C6B-X95K-0H6B від 19.01.2022 року - 5 000,00 грн.

Квитанція № HM86-KAMC-AKM5-EMM5 від 19.01.2022 року - 3000,00 грн.

Квитанція № MMT3-56TB-PA4P-21P5 від 04.02.2022 року - 1 044,00 грн.

Загальна сума повернутих коштів складає 70 774 грн.

Отже, судом встановлено, що відповідач виконав свої кредитні зобов`язання, зокрема станом на 04.02.2022 року останній повернув усю суму ліміту кредитної лінії разом з відсотками за користування кредитними коштами, відтак, з цього часу угода про відкриття кредитної лінії, обслуговування Кредитної картки та страхування № С-204-010685-21-980 від 16.06.2021 року є припиненою, у зв`язку з повним її виконанням.

Контр-розрахунок відповідача позивач спростовує, вказуючи, що представлені представникам відповідача квитанції сплачені на інший рахунок, хоча номера рахунку для сплати заборгованості у позовній заяві не вказано.

Тому, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати, у зв`язку із відмовою у задоволенні позову необхідно залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст.2, 10, 12, 141, 247, 258, 259, 263-265, 274-279, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У позовній вимозі за позовом Акціонерного товариства «Ідея банк» (79008, м.Львів, вул.Валова,11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення коштів ,- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня його винесення безпосередньо Львівському апеляційному суду.

Повний текст рішення виготовлено 07.11.2025 року.

Суддя: Мікула В. Є.