Постановление суда № 133473232, 21.01.2026, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/8874/25

Провадження № 2/442/221/2026

УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2026 року м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі - головуючої судді - Курус Р.І., розглянувши заяву представника позивача адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.01.2026 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова», від імені та в інтересах якого діє Андрущенко Михайло Валерійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позикибув задоволений частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» заборгованість за кредитним договором №8426400625 від 04.06.2025 в розмірі 20240,00 грн. (двадцять тисяч двісті сорок гривень 00 коп.) та 2286,81 грн. (дві тисячі двісті вісімдесят шість гривень 81 коп.) понесених судових витрат. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

21.01.2026 від представника позивача до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій представник просив ухвалити додаткове рішення у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» (код ЄДРПОУ 44127243) судові витрати за надання ТОВ «Іннова-Нова» професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 5000,00 грн. Разом із заявою були надані докази вартості витрат, які позивач поніс у зв`язку з отриманням ним професійної правничої допомоги у зв`язку з розглядом вказаної справи, а саме : договір № 06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06 травня 2025 року, заявку №2723118548 про надання послуг від 12 серпня 2025 року, платіжну інструкцію №10 від 15.01.2026 про оплату послуг згідно заявки №2723118548 від 12.08.2025 про надання послуг відповідно до договору про надання правничої допомоги №06-05/2025, акт приймання-передачі наданих послуг до договору №06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025, датований 15.01.2026 року, ордер на надання правничої допомоги ТОВ «Іннова фінанс» (нова назва «Іннова-Нова») адвокатом Андрущенком Михайлом Валерійовичем, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

Відповідно до ухвали суду від 21.01.2026 заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не вбачає необхідності у фіксуванні судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України вказано, що у резолютивній частині рішення зазначається, зокрема, розподіл судових витрат.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.01.2026 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова», від імені та в інтересах якого діє Андрущенко Михайло Валерійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позикибув задоволений частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» заборгованість за кредитним договором №8426400625 від 04.06.2025 в розмірі 20240,00 грн. (двадцять тисяч двісті сорок гривень 00 коп.) та 2286,81 грн. (дві тисячі двісті вісімдесят шість гривень 81 коп.) понесених судових витрат. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

При цьому, судом вирішено всі вимоги позивача, зокрема, ухвалено рішення про відмову в позові в частині стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 5000 грн. згідно попереднього розрахунку судових витрат, зазначеного у позовній заяві, оскільки жодних доказів на підтвердження понесеного розміру витрат позивачем станом на час розгляду справи до суду не було подано, як не було вказано будь-яких обґрунтувань поважності причин, які б перешкоджали до закінчення судового розгляду надати докази понесених судових витрат позивачем.

За таких обставин суд не знайшов підстав для призначення судового засідання з вирішення питання про судові витрати та встановлення позивачу строку для подання доказів щодо їх розміру у відповідності до вимог п. 5 ч. 6 ст. 265 ЦПК України.

Разом з тим, інших доказів понесення позивачем витрат на правову допомогу під час розгляду справи подано не було, а тому підстав для стягнення таких витрат у заявленому позивачем розмірі 5000 грн. судом не було встановлено.

Враховуючи вище наведене, той факт, що судом вирішено усі позовні вимоги позивача та ухвалено рішення про відмову у стягнення витрат на правничу допомогу, а відтак, підстав для ухвалення додаткового рішення в зазначеній частині суд не знаходить.

Керуючись ст. 133, 141, 260-261, 270, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити в ухваленні додаткового рішення за заявою представника позивача адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Курус Р.І.